Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2695/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года

дело по частной жалобе В.В. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2013 года по заявлению В.В. о пересмотре решения Буденновского городского суда от 03 декабря 2009 года по вновь, открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

В заявлении В.В. указывает, что решением суда от 03 декабря 2009 года восстановлены границы земельного участка, расположенного в г. Буденновске, кадастровый номер ***, принадлежащего ему, по левой меже, согласно кадастрового плана земельного участка от 05 декабря 2005 г. N *** и плана-схемы N ***заключения судебной строительно-технической экспертизы, следующим образом: от точки 85 в сторону земельного участка Колганова+5,30 м +5,10 м + 11,95 м + 5,63 м +2,90 м, далее по стене капитального здания кафе "Застава" и до точки 89. В остальной части требований ему к Е.П., М.П., Г.Н. отказано.

Кассационным определением по гражданскому делу указанное решение Будённовского городского суда Ставропольского края оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Считает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд не знал, что фактически собственником земельного участка с 2000 года, являлся он, В.В., но поскольку он, в силу своей должности, не имел права заниматься предпринимательской деятельностью, земельный участок был оформлен на сына, но распоряжался земельным участком он. В 2001 г. он оплатил денежные средства В.П., но договор купли-продажи был оформлен позже, участком он распоряжался на основании доверенности. В 2003 году Е.П. попросил его о временном использовании части его земельного участка и по устной договорённости между ним и ФИО, последний построил навес для летнего кафе и пристройку (мангальную). Они договорились о том, что данные объекты ФИО будет использовать 5 лет и в 2009 году уберёт навес и пристройку. В 2009 году ФИО не снёс навес и не разрушил пристройку, поэтому ему пришлось обратиться в суд.

В связи с семейными обстоятельствами (болезнью родственника) он более трёх лет находился в Горном Алтае, присутствовать на судебных заседаниях не мог, а его представитель адвокат не мог знать, что между ним и ФИО имелась договорённость о временном использовании им части земельного участка.

Суд не мог знать, что имеются документы, подтверждающие возникновение права собственности у Е.П. на земельный участок площадью 631,87 кв. м. при наличии первоначального свидетельства о праве 560 кв. м.

При ознакомлении с материалами дела он не нашел ни одного документа - подтверждающего увеличение площади земельного участка. Каким образом увеличилась площадь земельного участка, какими правоустанавливающими документами подтверждается возникновение права собственности на участок большей площадью ни суду, ни ему - неизвестно.

Помимо этого, в суд была предоставлена копия Постановления Главы города Будённовска Ставропольского края от *** r. за N ***5. Им запрошена копия в городском архиве, из которой явно видно, что в копии документа имеются явные исправления относительно площади земельного участка. Суд не знал и не мог знать, что имеется документ, на котором явно видны следы исправления. Считает, что данное постановление подлежит исследованию судом, с запросом администрации города Буденновска полного пакета документов по выделению и закреплению на праве аренды данного участка.

Кроме этого, им получена копия Постановления главы города Будённовска N 656-П от 27.10.99 года, где указывается площадь земельного участка в размере 0,0560 га. Суд не мог знать о том, что имеет Постановление, дублирующее предыдущее постановление, а постановления подтверждающего увеличение площади земельного участка до размера 631,1 кв. метров, ни материалах дела, ни в инвентарном деле ГУП С "Крайтехинвентаризация" не имеется.

Кроме того, суд не знал и не мог знать каким образом была произведена регистрация сделки купли-продажи земельного участка и каким образом, при наличии свидетельства государственной регистрации права у С.Б. размере 560 кв. метров был осуществлён переход права на участок большей площадью, поскольку никто из участников процесса не ходатайствовал перед судом об истребовании и исследовании регистрационного дела по вышеуказанной сделке.

При подготовке документов для подачи в Будённовский городской суд им была заказана копия заключения экспертов N *** от 27 октября 2009 года. В ходе обследования земельного участка было выявлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером *** под зданиями сооружениями Е.П. равна 860 кв. метров и не соответствует величине площади участка по данным свидетельства о государственной регистрации права, равной 631,87 кв. метров, то есть исходя из того, что ранее площадь земельного участка составляла 560 кв. метров, Ткачёвым был незаконно захвачен земельный участок площадью 330 кв. метров, т.е. фактически из eго собственности был самовольно Ткачёвым изъят земельный участок площадью 330 кв. метров.

Что касается земельного участка, принадлежащего Г.Н. и М.П. - под зданиями и сооружениями площадь составляет 339 кв. метров, что не соответствует, данным "Землеустроительного дела по межеванию" и Свидетельств о государственной регистрации права, равной 105 кв. метров, разница составляет конкретно по его участку 39 кв. метров. В общей сложности смежными собственниками в лице Г.Н., М.П. и Е.П. самовольно изъято из оборота 339 кв. метров земельного участка принадлежащего ему на праве собственности. При обследовании его земельного участка вместо площади 7364 кв. метра было выявлено уменьшение площади - 6944, 5 кв. метров.

В материалы дела явно прослеживается факт, что начиная с 1998 по настоящее время, площадь его земельного участка должна составлять 7364 кв. метров.

Помимо этого, суд не мог знать о том, что при строительстве навеса пристройки и иных зданий ответчиками грубо нарушены п. 2.12*:СНиП 2.07.89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", выразившееся в не соблюдении отступа от красной линии.

При ознакомлении с материалами дела он обнаружил, что судом был сделан запрос в Территориальный, (межрайонный) отдел N 11 Управления Роснедвижимости по вопросу проведения межевания и соответствия границ земельных участков межеванию, но поскольку ответ к моменту принятия решения судом не был получен, следовательно, суд при приёме решения не мог знать точного ответа на им самим поставленные вопросы, что повлияло на принятие решения. Это является также одним из существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что межевание его земельного участка производилось в 2001 - 2003 годах, а также имеются кадастровые паспорта его земельного участка от 2006 года, которые подтверждают размер площади его земельного участка и начиная со времени выделения и пользования участка В.П. размер площади его земельного участка не изменялся в отличие от площадей соседних участков.

В материалы дела не был предоставлен ситуационный план по ул. от 10.09.2008 года. При сопоставлении описания границ земельного участка от 29.08.2001 года и вышеуказанного плана видно, что строение лит К1, литер Н, равно как и часть строения литер К находятся на его земельном участке.

Суд не мог знать о расположении объектов по состоянию на 2008 год, поскольку Ткачёвым в материалы дела были предоставлены только те документы, которые выгодны ему, и суд исходил при принятии решения из имеющихся доказательств, не ведая об иных обстоятельствах.

Считает, что данный факт является существенным и мог повлиять на решение, вынесенное судом без исследования документов, не предоставленных в материалы дела.

Просит суд отменить решение Буденовского горсуда от 03 декабря 2009 года по его иску по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2013 года отказано В.В. о пересмотре решения Буденовского горсуда от 3 декабря 2009 г. по его иску к ООО "", ООО "" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе В.В. просит постановленное судом определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывая на то, что перечисленные в частной жалобе обстоятельства являются существенными для дела, поскольку судом эти обстоятельства не исследованы, следовательно, без учета этих обстоятельств суд не мог принять верное решение.

Г.Н. и М.П. не согласились с доводами частной жалобы и подали на нее письменные возражения. В своих возражениях они просят оставить определение Буденновского городского суда от 12.03.2013 года без изменения, а частную жалобу В.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2013 года, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 2. ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что все обстоятельства, на которые ссылается В.В. были ему известны при вынесении решения от 3 декабря 2009 года, но он не был в г. Буденновске и не мог дать по ним пояснения, либо представить по ним доказательства.

Указанные доводы В.В. суд не находит основаниями для отмены решения Буденновского горсуда от 3 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку его интересы в судебном заседании представлял адвокат ФИО, которому он мог сообщить или представить всё значимое для дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений.

Ссылка В.В. на то, что суду при вынесении решения не было известно об обстоятельствах, описанных им в своём заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не является основанием для отмены решения суда, поскольку таких оснований, как суду не было известно о каких либо обстоятельствах, не указано в ст. 392 ГПК РФ, предусматривающей основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.1 ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, Предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, то есть при существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Из заявления В.В. и его пояснений в судебном заседании следует, что существенные для дела обстоятельства, в силу которых он просит суд пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, открылись ещё до вынесения решения по делу, о чём ему было известно и поэтому не могут быть вновь открывшимися обстоятельствами.

Ссылка В.В. на то, что он узнал об открытии существенных для дела обстоятельств при ознакомлении с делом в 2012 году, суд находит не состоятельной, поскольку он либо его представитель имели право ознакомиться с делом как при его рассмотрении, так и сразу после вынесения решения по делу.

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи