Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2683/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Главы МО Красочного сельсовета Тембай В.А.,

на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2013 года,

по гражданскому делу по заявлению администрации муниципального образования Красочного сельсовета о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (общежитие),

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13.12.2012 года за администрацией муниципального образования Красочного сельсовета Ипатовского района Ставропольского края признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - ... , назначение объекта: жилое здание, кадастровый номер ... , по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, п. ...

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Представитель ЗАО "ПЗ имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" Ковтун Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обосновании указав, что в ходе проводимой проверки органами следствия о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц администрации Красочного сельсовета по факту мошенничества, а также злоупотребления должностными положениями и хищения чужого имущества, выяснилось, что администрация Красочного сельского совета получила решения суда о признании права муниципальной собственности на заявленные объекты недвижимого имущества, которые им никогда не принадлежали. Эти объекты не являются бесхозяйными, нарушен порядок признания их таковыми, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ставропольского края. Кроме того, 29.08.2012 г. Ипатовским районным судом было вынесено определение, которым заявление администрации Красочного сельского совета оставлено без рассмотрения, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что возник спор о праве, следовательно, данное заявление должны рассматриваться в исковом производстве с участием заинтересованных лиц, то есть спор о праве подсудный арбитражному суду Ставропольского края.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2013 года было удовлетворено заявление представителя ЗАО "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение отменено.

В частной жалобе Глава муниципального образования Красочного сельсовета Тембай В.А. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного, указывая на то, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и которые были положены судом в основу отмены решения, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ, к числу вновь открывшихся обстоятельств, которые могут стать основанием для пересмотра дела, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю или суду.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, объект по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, п. ... , был закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Племенной завод имени 60 лет СССР". Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N ... от ... г. ФГУП "Племенной завод имени 60-летия СССР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия было открыто конкурсное производство. В рамках конкурсного производства была сформирована конкурсная масса, которая включала в себя вышеуказанный спорный объект. По результатам проведения торгов, победителем стало ЗАО "Племенной завод имени Героя Соцтруда В.В. Калягина", который произвел оплату имущества на сумму ... рублей по договору купли-продажи (определение Арбитражного суда Ставропольского края от ... г.).

При таких обстоятельствах, и с учетом ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13.12.2012 года - для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные в заявлении доводы являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были известны суду при вынесении постановления.

Ввиду указанного оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется. Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.