Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2881/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Переверзевой В.А., Криволаповой Е.А.,

при секретаре Шелудченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года

дело по частной жалобе Анисочкина А.В.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 марта 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 февраля 2013 года

по иску Анисочкина А.В. к Родиной М.А. о признании права на 1/4 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования и о признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2013 года в удовлетворении иска Анисочкина А.В. к Родиной М.А. о признании права на 1/4 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования и о признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в порядке приватизации, признании права Родиной М.А. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... " отсутствующим - отказано.

22 марта 2013 года Анисочкин А.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, а так же заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 марта 2013 года Анисочкину А.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 февраля 2013 года.

В частной жалобе Анисочкин А.В. просит отменить определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 марта 2013 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что судом при вынесении определения не учтены существенные обстоятельства.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика по доверенности Зацепилин И.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии явился Анисочкин А.В. и его представитель Ивенский М.А. и заявили ходатайство о рассмотрении частной жалобы с их участием.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Анисочкина А.В. и его представителя Ивенского М.А. поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Таким образом, начало течения процессуального срока для обжалования решения суда для лиц, присутствующих в судебном заседании, закон связывает с датой изготовления мотивированного решения суда.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Промышленного районного суда г.Ставрополя была оглашена 14 февраля 2013 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д.169).

При этом, ни в протоколе судебного заседания от 14 февраля 2013 года, ни в тексте мотивированного решения, а также в справочном листе дела отсутствуют сведения о дате изготовления решения суда в окончательной форме.

Подпись представителя ответчика Зацепилина И.В. в справочном листе о получении им 14 февраля 2013 года копии решения суда противоречит материалам дела, поскольку согласно материалам дела 14 февраля 2013 года была оглашена только резолютивная часть решения суда.

В связи с чем, судебная коллегия лишена возможности установить день изготовления судом первой инстанции решения суда от 14 февраля 2013 года в окончательной форме.

Копия решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.02.2013 г. была получена истцом Анисочкиным А.В. 04 марта 2013 года (л.д.192).

Апелляционная жалоба истца Анисочкина А.В. поступила в Промышленный районный суд, согласно штампа входящей корреспонденции 18 марта 2013 года.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в пункте 9 разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могу быть отнесены, в частности, случаи, когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы представления в установленный для этого срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания, поскольку в совокупности они являются достаточными основаниями для признания причин пропуска срока уважительными, в связи с чем, определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - восстановлении Анисочкину А.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 февраля 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.112 ГПК РФ, ст. 333, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Анисочкина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 февраля 2013 года - отменить, частную жалобу удовлетворить.

Восстановить Анисочкину А.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2013 года.

Дело направить в Промышленный районный суд г.Ставрополя для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: