Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2507/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Безгиновой Л.А. и Мекеровой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года

дело по апелляционной жалобе Любовенко *

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 марта 2013 года

по иску Донцова * к ООО "Росгосстрах", Любовенко * о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Донцов М.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Любовенко Евгению Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Изменив исковые требования, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере * рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оформлению доверенности в размере * рублей, пеню в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 * копеек, а с ответчика Любовенко просил взыскать сумму ущерба в размере * копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *рублей, расходы по оформлению доверенности в размере * рубля, почтовые расходы в размере * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * копейки.

В обоснование своих требований он указал, что 15.05.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic, принадлежащим ему и автомобиля Lada под управлением водителя Любовенко Е.Г., в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Любовенко Е.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Он обратился в филиал ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства.

Ему было выплачено страховое возмещение в сумме * рублей, однако данной суммы не достаточно для возмещения причиненного ущерба.

17 августа 2012 года была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic.

Согласно Отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила * рублей, с учетом заменяемых деталей - * рубля, утраты товарной стоимости составила * рублей, а всего - * рублей.

Расходы по независимой технической экспертизе и оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составили * рублей.

Поскольку в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" сумма страхового возмещения для одного пострадавшего не может превышать * рублей, то ООО "Росгосстрах" не выплачено * рублей.

Оставшаяся сумма в размере * рублей подлежит взысканию с причинителя вреда Любовенко Е.Г.

Также были понесены затраты на почтовые расходы в размере * руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 марта 2013 года исковые требования Донцова * к ООО "Росгосстрах", Любовенко * о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Донцова * сумму страхового возмещения в размере * рублей 06 копеек.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Донцова * расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Донцова * расходы по оплате услуг оценщика в размере * рублей.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Донцова * пеню в размере * рублей.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Донцова *а расходы по оформлению доверенности в размере * рублей.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Донцова * расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В удовлетворении исковых требований Донцова * к ООО "Росгосстрах" в части взыскания пени в размере * копейка отказано.

Суд взыскал с Любовенко * в пользу Донцова * недостающую часть страхового возмещения в размере *

Суд взыскал с Любовенко * в пользу Донцова * расходы по оформлению доверенности в размере *) рублей.

Суд взыскал с Любовенко * в пользу Донцова * расходы по оплате государственной пошлины в размере *

В удовлетворении исковых требований Донцова * к Любовенко *в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований Донцова * к Любовенко * в части взыскания почтовых расходов в размере * копеек отказано.

В апелляционной жалобе Любовенко Е.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Принимая решение, суд основывался на оценке независимого оценщика Резенькова Н.А. и выводах эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ МЮ России Курзакова М.В.

По его заявке экспертом ООО " Бюро независимой судебной экспертизы составлена рецензия на отчет, составленный Резеньковым Н.А., согласно которой данный отчет имеет недостатки, поэтому принимать данный отчет, в качестве доказательства, определяющего реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля недопустимо.

Экспертом Курзаковым М.В. оценка автомобиля была произведена без осмотра автомобиля, по документам оценщика Резенькова Н.А. так как автомобиль был восстановлен.

Судом не была выяснена причина разницы в размере * рублей в оценке размера ущерба, произведенного специалистом ООО " Росгосстрах" и оценками оценщика Резенькова Н.А. и эксперта Курзакова М.В.

При оценке размера ущерба оценщиком Резеньковым Н.А. ни он, ни представитель ООО " Росгосстрах" не присутствовали.

Судом ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении оценочного исследования автомобиля в Бюро независимой судебной экспертизы в г. Минеральные Воды, что привело к принятию неправильного решения.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены технические повреждения, произошло по вине ответчика Любовенко Е.Г.

Гражданская ответственность водителя Любовенко Е.Г. застрахована в ООО " Росгосстрах".

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому вывод суда о взыскании с Любовенко Е.Г. разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере * коп. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определена реальная стоимость восстановительного ремонта, не состоятельны.

Судом по ходатайству Любовенко Е.Г. была проведена автотовароведческая экспертиза.

При проведении экспертизы были использованы как отчет *, так и рецензия * ООО " Бюро независимой судебной экспертизы".

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установлено силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, обьективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В решении суд указал, почему он пришел к выводу, что заключение эксперта является допустимым доказательством.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Любовенко Е.Г. заявляя, что установленная заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, доказательств этому не представляет.

Довод жалобы о том, что осмотр автомобиля был произведен без участия Любовенко Е.Г., не является правовым основанием для отмены решения суда

Доказательств того, что выявленные в ходе осмотра повреждения не являлись следствием ДТП, а также доказательств того, что необходимость тех или иных ремонтных работ, замены запасных частей не связаны с ДТП, ответчиком Любовенко Е.Г. не представлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда законно и обоснованно.

Оснований для отмены решения суда, постановленного при надлежащем исследовании всех обстоятельства дела, надлежащей правовой оценке представленных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: