Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2560/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя Полтавской О.И. по доверенности Онежко В.Е.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Андреева Н.М. к Чумаченко В.Н., Полтавской О.И. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Андреев Н.М. обратился в суд с иском к Чумаченко В.Н., Полтавской О.И. о взыскании долга по договору займа в сумме " ... " рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рубля, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по уплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, ссылаясь на то, что 27.06.2011 года он по письменной расписке передал Полтавской О.И. в долг денежные средства в сумме " ... " рублей, сроком на две недели. Полтавская О.И. передала указанные денежные средства в сумме " ... " рублей по договору займа Чумаченко В.Н..

В установленный распиской срок ни Полтавская О.И., ни Чумаченко В.Н. указанные денежные средства не вернули. Он неоднократно обращался к ним с просьбой возвратить долг, однако, ответчики уклоняются от возврата долга, продолжая незаконно пользоваться его денежными средствами.

Задолженность на 11.07.2011 года составила " ... " рублей. Просрочка возврата долга составляет 500 дней (с 11.07.2011 года до 1.12.2012 года). Ставка рефинансирования банковского процента на октябрь 2012 года составляет 8,25 %. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют " ... " рубля (" ... " рублей х 8,25 % х 500:(100 х 360), которые подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме " ... " рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 марта 2013 года с Полтавской О.И. в пользу Андреева Н.М. взыскана сумма основного долга в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части требования Андреева Н.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя - оставлено без удовлетворения. Исковые требования Андреева Н.М. к Чумаченко В.Н. ? оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Полтавской О.И. в доход государства государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Полтавской О.И. по доверенности Онежко В.Е. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства дела, денег по договору займа она не получала, она лишь выполнила просьбу о передаче денег от Андреева Н.М. к Чумаченко В.Н., о чем имеется расписка, в которой прямо указано, что деньги она получила от Андреева для Чумаченко. Кроме того, часть денег в сумме " ... " рублей истцу возвращена Чумаченко В.Н. Ответчица не была надлежаще извещена о месте и времени судебного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Полтавской О.И. по доверенности Онежко В.Е., просившего об отмене решения, представителя истца Андреева Н.М. по доверенности Вяльцеву В.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки их возврата за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что 27.06.2011 года истец Андреев Н.М.по письменной расписке передал Полтавской О.И. в долг денежные средства в сумме " ... " рублей сроком на две недели.

Как установлено судом, заемные средства не были возвращены.

Исходя из установленных судом обстоятельств и требований приведенных норм материального права, суд обоснованно взыскал с ответчика Полтавской О.И. основную сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении искового требования Андреева Н.М. о компенсации морального вреда, поскольку ст. 151 ГК РФ предусмотрено возложение обязанности денежной компенсации указанного вреда в случае

причинения морального вреда, действиями, нарушающими его личные не имущественные права. Истцу же причинен имущественный вред. Доказательств причинения ему физических или нравственных страданий не представлено.

В апелляционной жалобе Полтавская О.И. указала, что деньги от истца она не получала. Она лишь выполнила просьбу о передаче денег от Андреева Н.М. к Чумаченко В.Н., в расписке прямо указано, что деньги она получила от Андреева для Чумаченко.

Указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно указано судом, правоотношения по договору займа у истца возникли с Полтавской О.И. и обязательства по возврату долга должны быть исполнены ею.

Вместе с тем, Полтавская О.И. не лишена возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании долга с Чумаченко В.Н.

Доводы жалобы о том, что часть заемных средств в сумме " ... " рублей истцу возвращена, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств указанных доводов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не была надлежаще извещена о месте и времени судебного рассмотрения дела, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых видно, что все лица, участвующие в деле были надлежаще извещены судом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи