Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2835/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года

дело по частной жалобе Мысливского В.И.

на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2013 года по заявлению Мысливского В.И. и ООО "Ипатовский Продторг", заинтересованные лица - Управление ФССП России по Ставропольскому краю межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК, " ... ", третье лицо - ОАО "Сбербнк России" об уменьшении размера исполнительского сбора

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Мысливский В.И. и ООО "Ипатовский Продторг", обратились в суд с заявлением об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Мысливского В.И. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.03.2012 года, а также об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "Ипатовский Продторг" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.03.2012 года.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2013 года дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Ставрополя.

В частной жалобе Мысливский В.И. просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, требование об уменьшении размера исполнительского сбора рассматривается не в рамках оспаривания вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, а в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассрочить или отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. По делам об изменении способа исполнения решения суда предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Направляя дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело не подсудно Ипатовскому районному суду.

Из материалов дела следует, что Мысливский В.И., ООО "Ипатовский Продторг" обратились в суд с заявлением об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Мысливского В.И. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.03.2012 года, а также об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "Ипатовский Продторг" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.03.2012 года.

Заявитель обратился в суд в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая предоставляет возможность должнику обратиться в суд как с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, так и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законом предусмотрен исковой порядок рассмотрения заявлений о снижении исполнительского сбора, а подсудность предъявления исков установлена ст. 28-32 ГПК РФ.

Исполнительное производство по данному делу находится в производстве судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. Местом нахождения судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю является г.Ставрополь, ул.Мира, 280/2.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Довод частной жалобы о том, что по делам об изменении способа исполнения решения суда предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя, основан на неверном толковании норм права.

Поскольку судьей правильно применены нормы процессуального права, определение является законным, и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи