Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2605/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Беляевой Т.А.

на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску Каприеляна Л.А. к Беляевой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Каприелян Л.А. обратился в суд с иском к Беляевой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в 2008 году между Каприеляном Л.А. и ответчиком Беляевой Т.А., которая имела разрешение на сельскохозяйственную деятельность, состоялось соглашение об организации совместной деятельности для выращивания и реализации сельскохозяйственной продукции. Для этих целей Каприелян Л.А. периодически передавал ответчице денежные средства, всего в сумме " ... ". На полученные от Каприеляна Л.А. деньги ответчик приобрела ягнят, а также тратила деньги на другие нужды, связанные с организацией сельскохозяйственного производства. Впоследствии ответчик сообщила Каприеляну Л.А., что понесла убытки, и отказалась заключать с ним договор об организации совместной деятельности, в связи с чем, полученная от Каприеляна Н.А. денежная сумма является неосновательным обогащением.

Истец потребовал от ответчика вернуть полученные денежные средства, но ответчик не располагала такой возможностью, выдала ему собственноручно составленные расписки, в которых обязалась возвратить деньги, " ... " рублей в срок до 01 октября 2009 года и " ... " в срок до 25 декабря 2009 года.

До настоящего времени Беляева Т.А. деньги не возвратила и на неоднократные требования о выплате долга ответила отказом.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Срок пользования ответчиком Беляевой Т.А. принадлежащими Каприеляну Л.А. денежными средствами по расписке от 06.09.2009 г. составляет 1060 дней. Срок пользования ответчицей денежными средствами по расписке от 08.11.2009 года составляет 966 дней. Ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляет 8% годовых или 0.02% вдень. Исходя из этого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: " ... ", всего " ... "рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец Каприелян Л.А. уточнил исковые требования, указав, что по вине Беляевой Т.А. они не приступили к реализации достигнутого соглашения, на протяжении длительного времени истец испытывает нравственные страдания, связанные с необходимостью улаживания возникшей проблемы и переживаниями по поводу утраты значительной денежной суммы, в вязи с чем его здоровье ухудшилось. Считает, что действиями ответчика Беляевой Т.А. ему причинен моральный вред, который он оценивает в " ... " рублей.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 16 января 2013 года исковые требования Каприелян Л.А. к Беляевой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворены частично. С Беляевой Т.А. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, понесенные им расходы по оплате услуг адвоката в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " рублей, а всего " ... " руб.

С Беляевой Т.А., в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Беляева Т.А. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в основу решения положены лишь доводы истца и отвергнуты доводы, представленные ответчиком. Истец попросил ее помочь приобрести овец за его деньги, она помогла, деньги за овец он передал Магомедову. Расписки, на которые истец ссылается, несостоятельны, они были предметом судебного разбирательства по иску Каприеляна о взыскании долга, в котором ему было отказано. Суд не обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1102 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущество, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, между Каприеляном Л.А. и Беляевой Т.А. было заключено устное соглашение о намерении организации совместной деятельности для выращивания и реализации сельскохозяйственной продукции, согласно которого Беляева Т.А. должна была подыскать продавца и осуществить закупку скота, а в последующем осуществлять уход за ним, Каприелян Л.А. в свою очередь предоставлял денежные средства на покупку животных. Доход от продажи овец Каприелян Л.А. и Беляева Т.А. собирались поделить пополам. Каприелян Л.А. в рамках достигнутого соглашения передал Беляевой Т.А. " ... " рублей, для закупки ягнят, позже ей понадобились еще деньги и он передал ей сначала " ... " рублей, затем " ... " рублей и " ... " рублей, при этом передача денег была оформлена долговыми расписками.

Судом первой инстанции установлено, что на полученные от Каприеляна Л.А. деньги ответчик приобрела ягнят, а также тратила деньги на другие нужды, связанные с организацией сельскохозяйственного производства. Овцы, которые были приобретены на денежные средства Каприелян Л.А., Беляева Т.А. продала Павлик Д.Ю., Жукову А.В., Петросян А.Р., т.е. реализовала принадлежащее Каприелян Л.А. имущество, за плату, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства. Денежные средства, полученные от продажи овец, не были переданы истцу.

Впоследствии ответчик сообщила Каприеляну Л.А., что понесла убытки, и отказалась заключать с ним договор об организации совместной деятельности, полученные денежные средства не возвратила.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства были получены ответчиком Беляевой Т.А. от Каприелян Л.А. в размере " ... " руб. необоснованно, указанная сумма является для ответчицы неосновательным обогащением в силу требований ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и подлежит возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Беляевой Т.А. о том, что расписки, на которые ссылается истец были предметом судебного разбирательства по иску Каприеляна о взыскании с нее долга, и в иске было отказано, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дело следует, что решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований Каприелян Л.А. к Беляевой Т.А. о взыскании долга по договору займа в сумме " ... " рублей. Суд указал, что представленные истцом расписки не могут быть признаны договором займа, поскольку не соответствуют фактическим отношениям, сложившимися между сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционным определением от 07 августа 2012 года оставила без изменения указанное решение суда, указав, что денежные средства передавались истцом ответчице не в счет займа, а в качестве своего вклада в организацию и осуществление совместной предпринимательской деятельности по выращиванию овец., т.е. отношения между сторонами регулируются иными нормами гражданского права, и истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления соответствующего иска.

Истец Каприелян Л.А. реализовал свое право путем предъявления настоящего иска.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Каприелян Л.А. о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о снижении указанной суммы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При рассмотрении дела в качестве представителя истца на основании ордера участвовала адвокат Киселева Г.Ю. За услуги адвоката истцом было уплачено " ... " рублей.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

По существу данный спор был рассмотрен в двух судебных заседаниях. Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно не может быть отнесено к категории сложных дел.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканной суммы за услуги представителя до " ... " рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 16 января 2013 года изменить в части взыскания с ответчика Беляевой Т.А. в пользу истца Каприелян Л.А. судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере " ... " рублей, снизить указанную сумму до " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беляевой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи