Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-5848/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Калединой Е.Г.

судей Криволаповой Е.А. и Фоминова Р.Ю.

при секретаре Шелудченко Т.А.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Загудаевой М.В., истца Князевой Т.Д., представителя ответчика МБУЗ "Городская детская стоматологическая поликлиника" Зеленского В.А., представителя ответчика автономной некоммерческой организации "Медицинский центр семейной стоматологии" Цалоевой М.А., представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю Науменко О.В., третьих лиц Сумак В.П., Никитенко В.В., Козловой Н.П., Ткаченко Р.А., представителя третьего лица ООО "СВ" ( Редакция газеты "Открытая. Для всех и каждого") Чаблина А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2013 года

гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ставрополя в защиту прав, свобод и законных интересов Князевой Т.Д., жителей многоэтажного жилого дома по " ... ", а также неопределенного круга лиц к МБУЗ "Городская детская стоматологическая поликлиника", автономной некоммерческой организации "Медицинский центр семейной стоматологии", администрации г. Ставрополя, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю о признании незаконными действий по размещению и эксплуатации рентгенстоматологического оборудования в помещениях, запрете эксплуатации оборудования, признании незаконным санитарно эпидемиологического заключения, необходимого для осуществления медицинской деятельности при осуществлении доврачебной медицинской помощи по рентгенологии

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Князевой Т.Д., жителей многоэтажного жилого дома по " ... ", а также неопределенного круга лиц, в котором просит признать незаконными действия МБУЗ "Городская детская стоматологическая поликлиника" и автономной некоммерческой организации "Медицинский центр семейной стоматологии" по размещению и эксплуатации рентгенстоматологического оборудования в помещениях по " ... ", запретить эксплуатацию указанного оборудования, признать незаконным санитарно - эпидемиологическое заключение от 28.05.2012 года N " ... ", необходимое для осуществления медицинской деятельности при осуществлении доврачебной медицинской помощи по рентгенологии.

В связи с оспариванием санитарно - эпидемиологического заключения от 28.05.2012 года " ... ", судом с согласия истцов Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю привлечено в качестве соответчика.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Ленинского района г. Ставрополя были рассмотрены коллективные обращения жильцов дома " ... " и статья "Под облучением", опубликованная в газете "Открытая для всех и каждого" о несогласии размещения в указанном жилом доме рентгенологического аппарата.

Собственником нежилых помещений по пр. Октябрьской Революции, 26-28 общей площадью 865,8 кв. м является администрация г. Ставрополя. На основании договора от 08.08.2005 года N 31 указанные нежилые помещения переданы МБУЗ "Городская детская стоматологическая поликлиника" на праве оперативного управления. Два кабинета в указанном здании переданы в аренду АНО "Центр детской и семейной стоматологии". Ответчиками было приобретено и установлено рентгенстоматологическое оборудование, получено санитарно - эпидемиологическое заключение.

В соответствии с положениями п. 3.1 СанПиН 2.6.1.1192-03, допускается функционирование рентгеновских кабинетов в поликлиниках, встроенных в жилые здания, если смежные по вертикали и горизонтали помещения не являются жилыми. Кроме того, согласно п. 3.4 СанПиН 2.6.1.1192-03 не допускается размещение рентгеновских кабинетов под помещениями, откуда возможно протекание воды через перекрытие (бассейны, душевые, уборные и др.).

В ходе проведения прокуратурой района проверки было установлено, что ответчиками нарушены ст. 39 ФЗ от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" и п. п. 3.1 и 3.4 СанПиН 2.6.1.1192-03. Директору АНО "Центр детской и семейной стоматологии" Зеленскому В.А. было выдано предостережение о недопустимости указанных нарушений закона. Невыполнение требований закона может повлечь за собой опасные последствия, при использовании рентгенстоматологического аппарата, причинить вред здоровью людей, проживающих в смежных по вертикали жилых помещениях, а в случае протекания воды через перекрытие смежного по вертикали помещения причинить вред неопределенному кругу лиц - посетителям и пациентам поликлиники.

Решением Ленинского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Ставрополя в защиту прав, свобод и законных интересов Князевой Т.Д., жителей многоэтажного жилого дома по " ... ", а также неопределенного круга лиц к МБУЗ "Городская детская стоматологическая поликлиника", автономной некоммерческой организации "Медицинский центр семейной стоматологии", администрации г. Ставрополя, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю о признании незаконными действий по размещению и эксплуатации рентгенстоматологического оборудования в помещениях, запрете эксплуатации оборудования, признании незаконным санитарно - эпидемиологического заключения, необходимого для осуществления медицинской деятельности при осуществлении доврачебной медицинской помощи по рентгенологии - отказано.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района Шибков О.Н. просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ст. 11, 39 ФЗ от 30.03.199 г. N 52-ФЗ " О санитарноэпидемиологическом благополучии населения и п.3.1 и 3.4 СанПиН 2.6.1.1192-03, утвержденных главным государственным санитарным врачём РФ использование рентгенодиагностического стаматологического кабинета (аппарата) в жилом доме запрещено. По делу не была проведена экспертиза. Пояснения экспертов в судебном заседании не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не являются допустимыми и относимыми доказательствами. Эксперты являются заинтересованными в исходе дела лицами, Татаринов К.В. разрабатывал проектную документацию для АНО "Центр детской и семейной стоматологии" при размещении рентгенодиагностического аппарата, а Новичихина С.Ю. работает в Управлении Роспотребнадзора СК, которое является одним из ответчиков по данному делу. Кроме того, суд первой инстанции в качестве третьего лица привлек газету "Открытая. Для всех и каждого", но при рассмотрении дела суд не извещал третье лицо о месте и времени проведения судебного заседания, что является нарушением требований ст. 330 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе главный редактор общественно-политической газеты "Открытая. Для всех и для каждого" Леонтьева Л.И. просит решение суда отменить, указав, что редакция была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако не получала извещений о месте и времени рассмотрения дела, т.е. была лишена возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу общественно-политической газеты "Открытая. Для всех и для каждого" представитель Управления Роспотребнадзора по СК по доверенности Науменко О.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения. В возражениях указано, что в рассматриваемом случае п. 3.1 СанПин 2.6.1.1192-03 не применим, поскольку размещение рентгенстамотологичеких кабинетов (аппаратов) в жилых зданиях регламентируется главой 1Х СанПиН 2.6.1.1192-03. Исследования, выполненные ООО НППФ "Альянс-рем" соответствуют всем требованиям действующих нормативных документов. Доводы прокурора о том, что допрошенные судом эксперты заинтересованы в исходе дела, не обоснованы, так как отвод экспертам в ходе судебного рассмотрения дела не заявлялся. Доводы о том, что редакция газета была лишена возможности участвовать в судебном заседании не обоснованы, поскольку решение суда ни в коей степени не затрагивает права и обязанности независимой общественно-политической газеты "Открытая. Для всех и каждого".

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу общественно-политической газеты "Открытая. Для всех и для каждого" представитель ответчиков - МБУЗ "Городская детская стомотологическая поликлиника" и автономной некоммерческой организации "Методический центр семейной стоматологии" по доверенности Зеленский В.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 18 декабря 2012 года при рассмотрении апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы главного редактора общественно-политической газеты "Открытая. Для всех и для каждого" на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 октября 2012 года установлено, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования была привлечена общественно-политическая газета "Открытая. Для всех и для каждого".

В апелляционной жалобе главный редактор газеты указала, что редакция не получала извещений о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности указанных доводы, поскольку в материалах дела не содержится сведений о надлежащем извещении редакции газеты о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, судебная коллегия согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Загудаева М.В. поддержала доводы искового заявления и пояснила, что проведенной прокуратурой проверкой было установлено, что 28.05.2012 года Управлением Роспотребнадзора по СК было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, согласно которому НО "Медицинский центр семейной стоматологии" имеет право осуществлять доврачебную медицинскую помощь по рентгенологии в рентгенологическом кабинете по " ... ". Основанием для выдачи данного санитарно-эпидемиологического заключения послужила проведенная экспертиза и протокол радиационного контроля в рентгеновском кабинете и смежных помещениях на прилегающей территории. В соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм, порядком выдачи санитарно-эпидемиологического заключения, перед выдачей санитарно-эпидемиологического заключения обязательном порядке необходимо проводить замеры, т.е. осуществлять радиационной контроль непосредственно в самом кабинете, а также, в смежных по вертикали и горизонтали помещениях. Проверкой было установлено, что в квартире Князевой Т.Д. и в других квартирах данного дома замеры не проводились. На момент выдачи санитарно-эпидемиологического заключения жители не были осведомлены о безопасности устанавливаемого оборудования, их мнение по данному поводу не выяснялось. Кроме того, суд первой инстанции в качестве третьего лица привлек газету "Открытая. Для всех и каждого", при рассмотрении дела суд не извещал третье лицо о месте и времени проведения судебного заседания, что является нарушением требований ст. 330 ГПК РФ.

Истица Князева Т.Д., а также третьи лица, жильцы дома 26-28 по пр. Октябрьской революции г. Ставрополя в суде апелляционной инстанции пояснили, что независимо от заключения эксперта, они против размещения спорной установки в их жилом доме.

Представитель третьего лица общественно-политической и познавательной газеты "Открытая. Для всех и каждого" Чаблин А.Б. судебной коллегии пояснил, что ознакомившись с выводами эксперта, считает их удовлетворительными. Не обладая специальными познаниями нет возможности дать другую оценку изложенным выводам.

Представитель ответчика МБУЗ "Городская детская стоматологическая поликлиника" Зеленский В.А., а также представитель ответчика АНО "Медицинский центр семейной стоматологии"" Цалоева М.А. суду апелляционной инстанции пояснили, что возражают против заявленных исковых требований. Информация об этом кабинете была предоставлена жильцам в 2004 году, им были представлены документы на аппарат, технические характеристики, а также, разъяснено, что специальная подготовка помещения выполнена в соответствии с требованиями Роспотребнадзора. Встречи с жильцами дома происходили неоднократно. При оборудовании рентгеновского кабинета все требования законодательства соблюдены. Действующее законодательство не предусматривает получение согласия жильцов на установку рентгеновского аппарата.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Науменко О.В. суду апелляционной инстанции пояснила, что процедура, предусмотренная действующим законодательством для выдачи санэпидзаключения о возможности размещения данной установки, соблюдена, данный аппарат может быть расположен в жилых домах, более того, СанПиНом предусмотрены формы радиационного контроля за данными аппаратами, которые предусматривают разработку проекта установки, установку аппарата и проведение замеров, исследований после установки. Данная процедура контроля была соблюдена, после проведения всех исследований, измерений и проектов, данные были представлены эксперту Центра гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае, который провел экспертизу и оценку на соответствие требованиям СанПиН и в экспертном заключении указал, что данный объект соответствует санитарным правилам. П. 11 Приложения к данному СанПиН говорит о том, что определение мощности дозы в жилых помещениях, смежных с рентген кабинетом, производится по результатам измерений внутри этого кабинета, на поверхностях стационарных защитных ограждений, с учетом кратности ослабления, заложенных в расчет радиационной защиты. Эксперт, проводивший данные измерения, подтвердил суду, что он именно расчетным путем определял дозы измерения в жилых помещениях, что соответствует требованиям СанПиН.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Ставрополя в защиту прав, свобод и законных интересов Князевой Т.Д., жителей многоэтажного жилого дома по " ... ", а также неопределенного круга лиц к МБУЗ "Городская детская стоматологическая поликлиника", автономной некоммерческой организации "Медицинский центр семейной стоматологии", администрации г. Ставрополя, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю о признании незаконными действий по размещению и эксплуатации рентгенстоматологического оборудования в помещениях, запрете эксплуатации оборудования, признании незаконным санитарно эпидемиологического заключения, необходимого для осуществления медицинской деятельности при осуществлении доврачебной медицинской помощи по рентгенологии по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договора N 31 от 08 августа 2005 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и МУЗ "Городская детская стоматологическая поликлиника" на баланс МУЗ "Городская детская стоматологическая поликлиника" было передано недвижимое имущество - помещения в здании по " ... ", общей площадью 865,8 кв. м.

03 апреля 2012 года между МБУЗ "Городская детская стоматологическая поликлиника" и АНО "Центр детской и семейной стоматологии" был заключен договор аренды нежилого помещения N 2-а, N 26 площадью 17,2 кв. м, расположенного на первом этаже в нежилом здании по адресу: " ... "

Судом установлено, что в стоматологическом кабинете по вышеуказанному адресу был установлен аппарат рентгеновский дентальный МАХ 70 HF/DC, заводской N Е7Р194, 2012 года выпуска, с визиографом стоматологическим Rx2, производства Италии, с номинальным напряжением 70 кВ. и номинальной силы тока 6мА ... Аппарат введен в эксплуатацию в 2012 году, установлен с целью проведения рентгенстоматологические исследования, с цифровой обработкой снимков.

Согласно акта санитарно - эпидемиологической и гигиенической экспертизы N 1025 от 24.05.2012 года, медицинская деятельность при осуществлении АНО "Центр детской и семейной стоматологии" доврачебной медицинской помощи по рентгенологии соответствует государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований".

Согласно протоколу радиационного контроля в рентгеновском кабинете, смежных помещениях и на прилегающих территориях от 22.03.2012г. N Н0000049РК мощность дозы рентгеновского излучения не превышает значений (ДМД) на рабочих местах и в смежных помещениях.

26 июня 2012 года АНО "Центр детской и семейной стоматологии" была выдана лицензия N Л0-26-01-001519, на основании которой ответчик имеет право выполнять работы (услуги), связанные с работой спорного рентгенстоматологического оборудования.

Обращаясь в суд с иском о признании незаконными действия ответчиков по размещению и эксплуатации рентгенстоматологического оборудования в помещениях по " ... " и запрещении эксплуатации указанного оборудования, прокурор Ленинского района, сослался на нормы СанПин СанПиН 2.6.1.1192-03, согласно п. 3.1 рентгенологическое отделение (кабинет) не допускается размещать в жилых зданиях и детских учреждениях, а также на нормы п. 3.4 СанПиН 2.6.1.1192-03, согласно которых не допускается размещение рентгеновских кабинетов под помещениями, откуда возможно протекание воды через перекрытие (бассейны, душевые, уборные и др.).

Указанные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 СанПин СанПиН 2.6.1.1192-03 рентгенологическое отделение (кабинет) не допускается размещать в жилых зданиях и детских учреждениях. Однако, рентгеностоматологические кабинеты (аппараты), размещение которых в жилых зданиях регламентируется главой IX Правил, составляют исключение.

Согласно главы IX СанПиН 2.6.1.1192-03 дентальные аппараты и пантомографы, работающие с высокочувствительным приемником изображения (без фотолаборатории), и дентальные аппараты с цифровой обработкой изображения, рабочая нагрузка которых не превышает 40 (мА х мин)/нед., могут располагаться в помещении стоматологического учреждения, находящегося в жилом доме, в том числе в смежных с жилыми помещениях, при условии обеспечения требований норм радиационной безопасности для населения в пределах помещения, в которых проводятся рентгеностоматологические исследования.

Согласно акту санитарно - эпидемиологической и гигиенической экспертизы N 1025 от 24.05.2012 года, выданному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае", рентгеностоматологический кабинет соответствует всем предъявляемым СанПиН 2.6.1.1192-03 требованиям. Площадь кабинета составляет 17,2 кв. м, номинальное напряжение аппарата рентгеновского дентального 70 кВ.

Для правильного разрешения спора, суд первой инстанции поручил эксперту ООО НППФ "Альянс-Рем" произвести обследование рентгенстоматологического оборудования в помещениях по адресу: " ... ", и квартиры, расположенной по адресу: " ... ", принадлежащей Князевой Т.Д.

Согласно протокола от 12 октября 2012 года дозиметрического контроля средств защиты в рентгеновском кабинете смежных помещениях, прилегающих территорий и рабочих местах персонала, мощность эффективной дозы рентгеновского излучения на рабочих местах и в смежных помещениях не превышает значения допустимых величин (ДМД). Измерения в квартире " ... ", принадлежащей Князевой Т.Д. не проводились, в связи с отказом жильцов допустить сотрудников ЛПРК ООО НППФ в квартиру для проведения измерений.

В суде первой инстанции были допрошены эксперты Татаринов К.В. и Новичихина С.Ю., которые пояснили, что мощность эффективной дозы рентгеновского излучения на рабочих местах и в смежных помещениях не превышает значений, допустимых величин (ДМД). На смежные помещения по вертикали и по горизонтали рентгеновское излучение не распространяется, аппарат рентгенодиагностический дентальный МАХ 70 HF/DC, оборудованный в рентгенодиагностическом стоматологическом кабинете по " ... " работает с номинальным напряжением 70 кВ. и номинальной силой тока 6мА. Требования раздела 3 СанПиН 2.1.3.2630-10 распространяются на большие стационарные рентгенаппараты, обладающие большой мощностью рентгенизлучения, а также работающие от электрического тока мощностью 380 вольт, рассматриваемый аппарат таковым не является. Согласно расчету радиационной защиты рентгенодиагностического стоматологического кабинета, стационарные средства радиационной защиты процедурной рентгеновского кабинета обеспечивают ослабление рентгеновского излучения до уровня, не превышающего основной предел дозы. Имеющиеся перекрытия дополнительной защиты от рентгеновского излучения не требуют. В случае попадания воды на рентгенодиагностический дентальный аппарат излучения на смежные помещения, расположенные по вертикали и горизонтали не произойдет (т. 2, л.д. 28-31).

В суде апелляционной инстанции эксперты подтвердили указанные пояснения.

В ходе предварительного судебного заседания суда апелляционной инстанции, участвующий в деле прокурор пояснил, что при рассмотрении данного гражданского делу судом первой инстанции не была проведена надлежащая экспертиза. Пояснения экспертов в судебном заседании не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не являются допустимыми и относимыми доказательствами. Эксперты являются заинтересованными в исходе дела лицами, Татаринов К.В. разрабатывал проектную документацию для АНО "Центр детской и семейной стоматологии" при размещении рентгенодиагностического аппарата, а Новичихина С.Ю. работает в Управлении Роспотребнадзора СК, которое является одним из ответчиков по данному делу.

Судебная коллегия, согласилась с указанными доводами, пришла к выводу о том, что для правильного разрешения настоящего спора не достаточно дозиметрического исследования на предмет рентгеноизлучения, проведенного специалистом ООО НППФ "Альянс-Рем". Кроме того, истцами оспаривается возможность радиационного воздействия дентальной рентгеновской установки МАХ 70 HF/DC.

Поскольку для установления указанных обстоятельств необходимы специальные познания, определением судебной коллегии от 14 января 2013 года была назначена экспертиза радиационной безопасности высокочастотной дентальной рентгеновской установки МАХ 70 HF/DC заводской номер Е7Р194, с визиографом стоматологическим Rx2, производства Италии, с номинальным напряжением 70 кВ. и номинальной силы тока 6мА, МАХ70 HF /DC N Н0000025, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Является ли дентальная рентгеновская установка МАХ 70 HF/DC заводской номер Е7Р194, с визиографом стоматологическим Rx2, производства Италии, с номинальным напряжением 70 кВ. и номинальной силы тока 6мА, МАХ70 HF /DC N Н0000025, работоспособной?

2.Соответствуют ли характеристики дентальной рентгеновской установки МАХ 70 HF/DC заводской номер Е7Р194, с визиографом стоматологическим Rx2, производства Италии, с номинальным напряжением 70 кВ. и номинальной силы тока 6мА, МАХ70 HF /DC N Н0000025, заявленным в технической документации?

3.Соответствует ли помещение, в котором размещена и эксплуатируется дентальная рентгеновская установка МАХ 70 HF/DC заводской номер Е7Р194, с визиографом стоматологическим Rx2, производства Италии, с номинальным напряжением 70 кВ. и номинальной силы тока 6мА, МАХ70 HF /DC N Н0000025 предъявляемым требованиям?

4.Оказывает ли дентальная рентгеновская установка МАХ 70 HF/DC радиационное воздействие на окружающую среду? Если да то, в пределах допустимых концентраций или нет?

5.Оказывает ли дентальная рентгеновская установка МАХ 70 HF/DC заводской номер Е7Р194, с визиографом стоматологическим Rx2, производства Италии, с номинальным напряжением 70 кВ. и номинальной силы тока 6мА, МАХ70 HF /DC N Н0000025 радиационное воздействие на смежные помещения, в том числе на помещения смежные по вертикали? Если да, то в пределах допустимых концентраций или нет?

6.Возможно ли увеличение или превышение предельно допустимой концентрации радиации в смежных помещениях, в том числе смежных по вертикали при длительном использовании дентальной рентгеновской установки МАХ 70 HF/DC.

7. Возможно ли радиационное заражение окружающей среды в случае протекания воды через перекрытие смежного по вертикали помещения и залития рентгеновской установки МАХ 70 HF/DC.

8.Каковы возможные негативные последствия для жильцов дома и пациентов клиники при протекании воды через перекрытие из жилых помещений в расположенный под ними рентгеновский кабинет именно в связи с нахождением в данном кабинете аппарата рентгеновского дентального МАХ 70 НF/DC, заводской N Е7Р194, 2012 года выпуска, с визиографом стоматологическим Rх2, производства Италии, с номинальным напряжением 70 кВ. и номинальной силы тока 6мА, МАХ70 HF /DC N Н0000025?

9. Влияет ли на здоровье жильцов дома вывод вентиляционного отверстия из рентгеновского кабинета в закрытый двор жилого дома, расположенного по адресу: " ... "? Если да, то каким образом.

Производство указанной экспертизы поручено некоммерческому партнерству экспертных организаций "Кубаньэкспертиза", расположенному по адресу: " ... ".

Согласно выводов заключения эксперта N 2013/01-06Э от 05.03.2013 года:

1.Дентальная рентгеновская установка МАХ 70 HF/DC заводской номер Е7Р194, с визиографом стоматологическим Rx2, производства Италии, с номинальным напряжением 70 кВ. и номинальной силы тока 6мА, МАХ70 HF /DC N Н0000025, является работоспособной.

2.Характеристики дентальной рентгеновской установки МАХ 70 HF/DC заводской номер Е7Р194, с визиографом стоматологическим Rx2, производства Италии, с номинальным напряжением 70 кВ. и номинальной силы тока 6мА, МАХ70 HF /DC N Н0000025,соответвуют техническим характеристикам, заявленным в технической документации.

3.Помещение, в котором размещена и эксплуатируется дентальная рентгеновская установка МАХ 70 HF/DC заводской номер Е7Р194, с визиографом стоматологическим Rx2, производства Италии, с номинальным напряжением 70 кВ. и номинальной силы тока 6мА, МАХ70 HF /DC N Н0000025 соответствует предъявляемым требованиям.

4.Исследуемая дентальная рентгеновская установка МАХ 70 HF/DC оказывает радиационное воздействие на окружающую среду в пределах допустимых концентраций (не более 0,048 мЗв/час (при допустимой 0,3 мЗв/час).

5.Дентальная рентгеновская установка МАХ 70 HF/DC заводской номер Е7Р194. с визиографом стоматологическим Rx2, производства Италии, с номинальным напряжением 70 кВ. и номинальной силы тока 6мА, МАХ70 HF /DC N Н0000025 оказывает радиационное воздействие на смежные помещения, в том числе на помещения смежные по вертикали в пределах допустимых концентраций (не более 0,013 мЗв/час (при допустимой 0,3 мЗв/час).

6.Превышение предельно допустимой концентрации радиации в смежных помещениях, в том числе смежных по вертикали при длительном использовании дентальной рентгеновской установки МАХ 70 HF/DC, возможно только при непрерывном использовании (постоянно включенном состоянии) по истечении, более 100 лет.

7.Радиационное заражение окружающей среды в случае протекания воды через перекрытие смежного по вертикали помещения и залитая рентгеновской установки МАХ 70 HF/DC не возможно, ввиду невозможности использования рентгеновской установки МАХ 70 HF/DC в данных условиях. Для того чтобы происходило Радиационное заражение окружающей среды, в случае протекания воды, необходимо наличие самого Радиационного излучения (в данном случае на воду).

8.Кроме возможного поражения электрическим током, других негативных последствий для жильцов дома и пациентов клиники при протекании воды через перекрытие из жилых помещений в расположенный под ними рентгеновский кабинет, именно в связи с нахождением в данном кабинете аппарата рентгеновского дентального МАХ 70 HF/DC, заводской N Е7Р194, 2012 года выпуска, с визиографом стоматологическим Rx2, производства Италии, с номинальным напряжением 70 кВ. и номинальной силы тока 6мА, МАХ70 HF /DC N Н0000025, не усматривается.

9.На здоровье жильцов дома вывод вентиляционного отверстия из рентгеновского кабинета в закрытый двор жилого дома, расположенного по адресу: " ... " не влияет см.пункты 6.7.).

Судебная коллегия оценивает заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах и не находит оснований подвергать сомнению выводы, указанные в заключении.

Таким образом, судебная коллегия установила, что при размещении дентальной рентгеновской установки МАХ 70 HF/DC заводской номер Е7Р194. с визиографом стоматологическим Rx2, производства Италии, с номинальным напряжением 70 кВ. и номинальной силы тока 6мА, МАХ70 HF /DC N Н0000025, установленной в помещении " ... ", не были нарушены нормы ст. 39 ФЗ от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" и п. п. 3.1 и 3.4 СанПиН 2.6.1.1192-03, процедура, предусмотренная действующим законодательством для выдачи санитарно эпидемиологического заключения о возможности размещения данной установки, соблюдена.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Ленинского района г. Ставрополя, выступающего в защиту прав, свобод и законных интересов Князевой Т.Д., жителей многоэтажного жилого дома по " ... ", а также неопределенного круга лиц о признании незаконными действий по размещению и эксплуатации рентгенстоматологического оборудования в помещениях, запрете эксплуатации оборудования, признании незаконным санитарно - эпидемиологического заключения, необходимого для осуществления медицинской деятельности при осуществлении доврачебной медицинской помощи по рентгенологии не имеется.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального права, выразившиеся в нарушении прав и интересов третьего лица - Общественно-политической и познавательной газеты "Открытая. Для всех и каждого", которая не была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, решение Ленинского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2012 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Апелляционная жалоба представителя третьего лица - главного редактора общественно-политической газеты "Открытая. Для всех и для каждого" Леонтьевой Л.И. содержит доводы только о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, поэтому жалоба подлежит удовлетворению полностью.

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ставрополя Шибкова О.Н. подлежит удовлетворению частично, в части допущенных процессуальных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 329 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Ставрополя в защиту прав, свобод и законных интересов Князевой Т.Д., жителей многоэтажного жилого дома по " ... ", а также неопределенного круга лиц к МБУЗ "Городская детская стоматологическая поликлиника", автономной некоммерческой организации "Медицинский центр семейной стоматологии", администрации г. Ставрополя, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю о признании незаконными действий по размещению и эксплуатации рентгенстоматологического оборудования в помещениях, запрете эксплуатации оборудования, признании незаконным санитарно - эпидемиологического заключения, необходимого для осуществления медицинской деятельности при осуществлении доврачебной медицинской помощи по рентгенологии - отказать.

Апелляционную жалобу представителя третьего лица главного редактора общественно-политической газеты "Открытая. Для всех и для каждого" Леонтьевой Л.И. удовлетворить, Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ставрополя Шибкова О.Н. - удовлетворить частично.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2013 года.

Председательствующий

Судьи