Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 22к-663/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Каблова А.М. и Амвросова О.П.,

при секретаре Кононове И.О.,

с участием прокурора Степанова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года кассационную жалобу Нургишиева Б.М. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 ноября 2012 года, которым жалоб Нургишиева Б.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М., изложившего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Р.В., полагавшего об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 ноября 2012 года жалоба Нургишиева Б.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Пятигорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Чернышова Д.Г. от 2 сентября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании действий Чернышова Д.Г. и руководителя указанного отдела халатностью, о вынесении судебных актов принудительного характера возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе Нургишиев Б.М. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, исследовав материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, кассационную жалобу, находит постановление судьи законным и обоснованным.

Исходя из смысла требований ст. 125 УПК РФ в толковании их в совокупности с заложенными в УПК РФ принципами, согласно которым при отсутствии специальных норм, применению подлежат общие нормы; при отсутствии общих и специальных норм, прямо регулирующих данное уголовно-процессуальное правоотношение, подлежат применению нормы уголовно-процессуального закона с использованием аналогии закона.

Поэтому хотя ст. 125 УПК РФ и не содержит указания на возможность отказа в приеме жалобы, вместе с тем отказ в приеме может иметь место в случае,

Исходя из смысла требований, изложенных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, вытекает, что предметом рассмотрения жалобы, направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, могут быть только такие решения и действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений о том какие действия и решения обжалованы, а также требования, не являющиеся предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, что препятствует ее рассмотрению, то жалоба подлежит возвращению заявителю для пересоставления.

Учитывая, что жалоба Нургишиева Б.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений о том, каким образом и какие должны быть исполнены судебные акты на которые ссылается заявитель, содержит требования о признании действий должностных лиц халатностью, то при таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судьи о возращении вышеприведенной жалобы для устранения недостатков и не находит оснований для удовлетворения доводы его кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Постановление судьи об отказе в приеме жалобы заявителя соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Оснований к его отмене и удовлетворению доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 ноября 2012 года жалоба Нургишиева Б.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: