Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2553/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Киселева Г.В.

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Санадзе Д.К. - Станкевича Е.Ю.

на решение Кисловодского городского суда от 20 февраля 2013 года

по иску Санадзе Д.К. к Брюховой Т.Н., Козыревой С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании фактически принявшим наследство, определении доли в наследственной имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, исключении регистрационной записи, признании права собственности на долю,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с договором о приватизации от 19.02.2006 года Санадзе К.В. принадлежала двухкомнатная квартира N ... в г. Кисловодске \л.д. 51\.

Санадзе К.В. умер ... года \л.д. 47\.

Брюховой Т.Н. 07.10.2010 года выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на данную квартиру \л.д. 45\.

На основании договора купли-продажи от 15.07.2011 года Брюхова Т.Н. продала квартиру Козыревой С.Н., о чем произведена запись о регистрации права в ЕГРП 28.07.2011 года \л.д. 69, 75-77\.

В ноябре 2013 года Санадзе Д.К., ссылаясь на то, что является наследником первой очереди Санадзе К.В., о смерти которого узнал только в сентябре 2012 года от своей матери Санадзе Г.Г., а так же на отказ нотариуса в совершении нотариального действия от 16.11.2012 года по причине пропуска установленного шести месячного срока для принятия наследства, обратился в суд с иском к Брюховой Т.Н. и Козыревой С.Н. Просил суд восстановить ему срок для принятия наследства отца Санадзе К.В., состоящего из квартиры N ... г. Кисловодск; признать его фактически принявшим наследство; определить его долю в наследстве в размере 1\2 идеальной доли; признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону на Брюхову Т.Н. на данную квартиру; признать недействительным заключенный между Брюховой Т.Н. и Козыревой С.Н. договор купли-продажи от 15.07.2011 года; прекратить право собственности на квартиру N ... г. Кисловодск за Козыревой С.Н., исключив из ЕГРП регистрационные записи о регистрации договора от 15.07.2011 года и перехода права собственности на квартиру за Козыревой С.Н.; признать за Санадзе Д.К. право собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру N ... г. Кисловодск общей площадью ... кв.м. \л.д. 15-18\.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 20 февраля 2013 года в удовлетворении предъявленных Санадзе Д.К. исковых требований отказано в полном объеме \л.д. 137-138, 139-144\.

В апелляционной жалобе представитель истца Санадзе Д.К. - Станкевич Е.Ю. просит решение суда отменить и иск удовлетворить. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец является наследником Санадзе К.В. (умер ... года), о смерти которого ему стало известно лишь в сентябре 2012 года. Истец проживает с 1990 года в Германии, своевременно о смерти отца и открывшемся наследстве ему не сообщили. Брюхова Т.Н., супруга наследодателя, нотариусу о наличии наследника первой очереди не сообщила. Считает, что в силу проживания в ином государстве, отдаленности, отсутствия возможности регулярно общаться с отцом, истец по объективным причинам не мог своевременно узнать о смерти отца и принять наследство, в связи с чем срок для принятия наследства пропущен Санадзе Д.К. по уважительным причинам и подлежит восстановлению. Длительное же не общение истца с отцом не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что покойный Санадзе К.В. пытался выйти на связь с сыном, выехавшим с матерью за границу в возрасте 9 лет, не имеется. Иные исковые требования так же подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о восстановлении срока и признании Санадзе Д.К. фактически принявшим наследство Санадзе К.В. \л.д. 153-156\.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Санадзе Д.К. - Станкевича Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Брюхову Т.Н., представителя ответчиков Брюховой Т.Н. и Козыревой С.Н. - Гапурову А.В., полагавших изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорная квартира N ... в г. Кисловодске принадлежала на основании договора приватизации Санадзе К.В., который умер в г. Кисловодске ... года.

Исходя из положений ст. 1142 ГК РФ, наследниками по закону первой очереди к имуществу Санадзе К.В., являются его жена - ответчик Брюхова Т.Н. и его сын - истец Санадзе Д.К.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом абз. 2 ч. 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено право наследника направить соответствующее заявление почтой.

Как правильно установлено судом ответчик Брюхова Т.Н. обратилась в установленный законом 6-ти месячный срок к нотариусу по вопросу принятия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано Брюховой Т.Н. 07.10.2010 года.

При обращении в 2012 года к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство Санадзе Д.К. было отказано по причине пропуска срока, установленного для принятия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов дела Санадзе Д.К. обратился в суд с иском 20.11.2012 года, то есть по истечение двух лет шести месяцев со дня открытия наследства.

Разрешая заявленные требования по вопросу восстановления Санадзе срока для принятия наследства после смерти его отца Санадзе К.В., суд исходя из вышеуказанных норм материального права обоснованно учел, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Из доводов истца о том, что о смерти ... года его отца ему стало известно только в сентябре 2012 года со слов его матери нельзя сделать однозначный вывод о том, что истец не знал об открытии наследства после смерти отца и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства.

Ссылки истца на неуказание ответчиком при обращении к нотариусу за принятием наследства о наличии наследника первой очереди после смерти Санадзе К.В. - Санадзе Д.К. не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод жалобы о том, что истец не знал и не мог знать о смерти отца, а следовательно об открытии наследства, не основан на законе и противоречит требованиям закона.

Согласно действующим нормам материального права по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства (ст. 1155 ГК РФ). Но поскольку истец не знал, но должен был знать об открытии наследства, так как истец обязан был проявлять внимание и заботу об отце, то в иске отказано обоснованно.

Довод жалобы, что сам отец не интересовался судьбой сына не является основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку истец является сыном наследодателя и, в соответствии с требованиями ст. 87 СК РФ, был обязан заботиться об отце и общаться с отцом. При добросовестном исполнении обязанности, установленной ст. 87 СК РФ, истец должен был в разумный срок узнать о смерти своего отца.

При этом истцом не было представлено доказательств наличия объективных препятствий в исполнении обязанности по проявлению заботы о своем отце.

Таким образом, истец имел возможность проявлять заботу об отце, в частности интересоваться состоянием его здоровья и, исходя из общечеловеческих принципов, общаться с отцом.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что эти доводы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка.

Решение суда постановлено в пределах заявленных требований и оснований иска. При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Санадзе Д.К. - Станкевича Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи