Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1986/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Покачалова М.С. на определение Ессентукского городского суда от 18 февраля 2013 года о направлении гражданского дела по подсудности,

по исковому заявлению Ламбрианиди Л.П. к Покачалову М.С. и ЗАО "Макс" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ламбрианиди Л.П. обратился в Ессентукский городской суд с иском к Покачалову М.С. и ЗАО "Макс" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Обжалуемым определением от 18 февраля 2013 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя, как неподсудное Ессентукскому городскому суду.

В частной жалобе ответчик Покачалов М.С. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права. Указывает на то, что судом первой инстанции был нарушен порядок рассмотрения и разрешения ходатайств, так как суд вынес оспариваемое определение при рассмотрении ходатайства ответчика Покачалова М.С. о передаче дела в Россошанский районный суд, а не истца Ламбрианиди Л.П., как указано в определении. Суд первой инстанции, установив нарушение истцом правил подсудности, обязан был исходить из равноправия сторон. Считает, что судом также нарушены нормы ст. 29 ГПК РФ о возможности рассмотрения споров по месту нахождения филиала организации, однако обстоятельства, в связи с которыми суд пришёл к выводам о взаимосвязи рассматриваемого дела и деятельности филиала ЗАО "Макс" в г. Ставрополе в оспариваемом судебном акте не изложены. Ссылается на то, что в данном случае суд в нарушение процессуальных норм не обосновал мотивы, по которым пришёл к выводу о наличии филиала страховой компании в г. Ставрополе. Кроме того, ссылается на то, что ответчик Покачалов М.С. не был извещён о времени судебного заседания и соответственно был лишён возможности дать объяснения и привести свои доводы по вопросу передачи дела в компетентный суд.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя истца Ламбрианиди Л.П. по доверенности Мазуренко И.В., просившего определение суда оставить без изменений, а доводы частной жалобы без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливают, что все равны перед законом и судом, каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из смысла указанных положений следует, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дела должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом. Признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению конкретного дела определялась законом.

В ст. 46 Конституции РФ закреплено право каждого на судебную защиту, которое предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Направляя настоящее гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при рассмотрении данного дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, истец Ламбрианиди Л.П. обратился с иском к ответчикам, которые находятся в с. Шилино Россошинского района Воронежской области (Покачалов М.С.), г. Москва (ЗАО "Макс") и г.Ставрополь (Ставропольский филиал ЗАО "Макс").

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

На основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

В силу ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица.

Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

При этом, под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счёт заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 вышеуказанного Закона).

Совокупное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что филиал участвует в деятельности всей страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса.

Как следует из материалов дела, обособленное подразделение филиал ЗАО "Макс" 20 ноября 2009 года поставлен на учёт в ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя, по месту его нахождения (т. 1 л.д. 58).

Согласно Положению о филиале ЗАО "Макс" в г. Ставрополе, указанный филиал является территориальным обособленным подразделением Общества, осуществляющим свою деятельность по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, д.266/3 (т. 1 л.д. 59-64).

На основании вышеизложенного, передавая настоящее гражданское дело по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неподсудности данного спора Ессентукскому городскому суду.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения и разрешения ходатайств, так как суд вынес оспариваемое определение при рассмотрении ходатайства ответчика Покачалова М.С. о передаче дела в Россошанский районный суд, а не истца Ламбрианиди Л.П., как указано в определении, судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку он опровергается материалами гражданского дела, из которых следует, что 30 января 2013 года полномочный представитель истца Ламбрианиди Л.П. по доверенности Мазуренко И.В. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя, по месту нахождения филиала ответчика ЗАО "Макс", которое было рассмотрено совместно с ходатайством ответчика ПокачаловаМ.С. о направлении дела в Россошанский районный суд, по результатам рассмотрения которых вынесено обжалуемое определение (т. 1 л.д.57, 65).

Довод частной жалобы о том, что ответчик Покачалов М.С. не был извещён о времени и рассмотрения гражданского дела, а следовательно был лишён возможности дать объяснения и привести свои доводы, судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик Покачалов М.С. извещался судом первой инстанции о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела (т.1 л.д. 152, 155).

Довод частной жалобы о том, что в настоящем споре отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, поскольку не установлена взаимосвязь рассматриваемого дела с деятельностью филиала ЗАО "Макс" в г. Ставрополе, судебная коллегия признаёт несостоятельным, так как согласно материалам дела, истец Ламбрианиди Л.П. с заявлением о произошедшем ДТП обратился в филиал ЗАО "Макс", находящийся в г.Ставрополье, что прямо свидетельствует об обратном (т. 1 л.д. 184).

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, применённых судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда от 18 февраля 2013 года о направлении гражданского дела по исковому заявлению Ламбрианиди Л.П. к Покачалову М.С. и ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Покачалова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи