Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2298/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Строганове С.А.,

с участием прокурора Ледовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бадаловой И.С. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2013 года,

по исковому заявлению Темирджанова А.М. к Бадаловой И.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Темирджанов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что он является собственником квартиры N ... по ул. ... в г. Кисловодске. В указанной квартире зарегистрирована и проживает ответчица Бадалова И.С., которая препятствует его вселению. Регистрация и проживание ответчицы в квартире ущемляет его права, как собственника, поскольку лишает возможности в полной мере владеть и распоряжаться принадлежащей ему квартирой. На основании изложенного просил суд признать ответчицу прекратившей право пользования указанным жилым помещением и выселить её из спорной квартиры.

Обжалуемым заочным решением суда от 20 февраля 2013 года иск Темирджанова А.М. удовлетворён в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бадалова И.С. просит заочное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указав, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что нарушает её права, так как она была лишена возможности на представление доказательств и объяснений по существу заявленных исковых требований, а также на предъявления встречного иска о признании недействительными результатов торгов по продаже спорной квартиры. Также в жалобе указывает, что спорная квартира была ей передана в найм и всё это время она несла бремя расходов по её содержанию и оплате коммунальных платежей.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы помощник прокурора г. Кисловодска Юдина Е.В. просила заочное решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел N 2-612/11, N 2-1898/11, N 1361/12, заслушав истца Темирджанова А.М. и прокурора Ледовскую Н.В., просивших заочное решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Судом первой инстанции правильно установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, что на основании протокола заседания комиссии об определении победителей торгов N 131 от 20 декабря 2010 года, договора купли-продажи арестованного имущества N 326-12/2010 от 20 декабря 2010 года и свидетельства о государственной регистрации права, истцу Темирджанову А.М. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул ... (л.д. 9-10, 78-82).

Согласно адресной справке, на регистрационном учёте по месту жительства в спорной квартире с 27 мая 1998 года состоит ответчица БадаловаИ.С. (л.д. 15).

Вступившим в законную силу решением суда от 06 сентября 2012 года прекращено право пользования указанной квартирой и выселены из неё Бадалова А.А. (муж ответчика), Бадаловой И.А. и Бадаловой Э.А. (дочери ответчика), а также Мелкумян В.С. (брат ответчика) (л.д. 25-30).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Удовлетворяя исковые требования истца, признавая ответчика БадаловуИ.С. прекратившей право пользования жилым помещением и выселяя её, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчица членом семьи собственника квартиры не является, а следовательно оснований, указанных в ст.ст. 30 и 31 ЖК РФ, для проживания в спорной квартире не имеет.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

С учётом вышеизложенных норм материального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик Бадалова И.С. прекратила право пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика Бадаловой И.С. о судебном заседании не могут являться основанием к отмене законного решения суда ввиду их несостоятельности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированное судебное извещение или вызова и его вручении адресату.

Их адресной справки следует, ответчик Бадалова И.С. зарегистрирована по адресу: г. Кисловодск, ул. ... (л.д. 15).

Материалами гражданского дела подтверждается, что телеграммы о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу были направлены ответчице судом первой инстанции по вышеуказанному адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, которые возвращались в суд за истечением срока хранения (л.д. 18, 35, 99).

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, уклонение ответчика Бадаловой И.С. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик БадаловаИ.С., с учётом состоявшего решения суда от 06 сентября 2012 года о прекращении членами её семьи - Бадаловым А.А., Бадаловой И.А., БадаловойЭ.А. и Мелкумян В.С. права пользования спорной квартирой и выселении из неё, не была лишена возможности, при должной осмотрительности, участия в судебном заседании.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается судом с учётом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик Бадалова И.С. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в её отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бадаловой И.С. о том, что спорная квартира была ей передана в найм и всё это время она несла бремя расходов по её содержанию и оплате коммунальных платежей, судебная коллегия также признаёт несостоятельными, поскольку Бадалова И.С. в условиях состязательности процесса доказательств этому не представила.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 20 февраля 2013 года, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика Бадаловой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи