Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2602/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ширяевой Т.П. по доверенности Исакова С.Ф. на определение Лермонтовского городского суда от 02 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без движения,

по исковому заявлению Ширяевой Т.П. к Ширяеву А.В. о признании недействительным договора приватизации квартиры в части, исключении из числа собственников и признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ширяева Т.П. обратилась в суд к Ширяеву А.В. с иском о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, заключённого 10 февраля 1993 года между Лермонтовским производственным объединением "Алмаз", Ширяевой Т.П. и Ширяевым А.В. о передаче в совместную собственность квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: г. Лермонтов, пр ... , в части включения в него Ширяева А.В.

Обжалуемым определением суда от 02 апреля 2013 года исковое заявление Ширяевой Т.П. оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Исаков С.Ф. просит определение суда отменить, поскольку указанные судьёй в определении недостатки не являются основанием к оставлению иска без движения. Ссылается на то, что истец представил суду документы, на которых он основывает свои требования. Суд не принял во внимание то, что представление доказательств возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовке дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлениях Конституционного Суда РФ N 4-П от 02 февраля 1996 года и N 20-П от 02июля 1998 года, закреплённое в ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Этому корреспондируют положения международных договоров РФ, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечивается путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя иск без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования. Суд указал, что истцом в подтверждение своих требований не представлены документы, подтверждающие, что ответчик на момент заключения договора приватизации имел иную регистрацию, отсутствуют сведения о месте жительства Ширяева А.В. на момент заключения договора приватизации, отсутствует выписка из лицевого счёта спорной квартиры на момент заключения договора приватизации, отсутствует архивная справка о нанимателях квартиры на момент заключения договора приватизации, отсутствует доказательства того, что истцу о нарушении её прав стало известно лишь в феврале 2013 года, не представлены документы о действительной стоимости квартиры, для оплаты государственной пошлины, не указан орган государственной регистрации в качестве 3 лица, не указано в качестве лица, участвующего в деле, ПО "Алмаз", поскольку оно является стороной оспариваемого договора.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе.

Согласно ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определённый срок. По ходатайству сторон истребует доказательства, которые стороны не могут получить самостоятельно.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учётом изложенного, не представление истцом документов, подтверждающих факт не проживания ответчика в спорной квартире на момент заключения договора приватизации, отсутствие выписки из лицевого счёта, архивной справки о нанимателях квартиры, не является основанием к оставлению иска без движения, поскольку, как следует из анализа вышеизложенных норм права, представление доказательств возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу.

Отсутствие доказательств того, что истцу о нарушении её прав стало известно лишь в феврале 2013 года, не представление документов о действительной стоимости квартиры, не указание органа государственной регистрации в качестве 3 лица, не указание в качестве лица, участвующего в деле, ПО "Алмаз", также не может являться основанием для вынесения обжалуемого определения, поскольку данные вопросы решаются судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2013 года об оставлении без движения искового заявления Ширяевой Т.П. к Ширяеву А.В. о признании недействительным договора приватизации квартиры в части, исключении из числа собственников и признании права собственности на квартиру, отменить.

Материал направить на рассмотрение в тот же суд со стадии приятия искового заявления.

Частную жалобу представителя истца Ширяевой Т.П. по доверенности Исакова С.Ф. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи