Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2637/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гедыгушева М. И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

при секретаре судебного заседания Шелудченко Т.А.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Михайлюта Л.Н.

на решение Невинномысского городского суда от 25 марта 2013 года

по иску Михайлюта Л.Н. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску СК о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии необоснованным, об обязании включить в специальный стаж периоды работы с 01.01.1992 года по 03.11.2005 года, об обязании назначить трудовую пенсию с момента первоначального обращения с 30.05.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

спор возник по назначению трудовой пенсии досрочно.

В обоснование иска истица указала, что 24 мая 1988 года она была принята на работу в ОАО "Невинномысский Азот" уборщиком производственных помещений цеха 2 по производству минеральных удобрений (карбамида), 03 ноября 2005 года она была уволена с данного предприятия. Участвуя в технологическом процессе, истица находилась в цехе под воздействием опасных и вредных производственных факторов наряду с другим технологическим персоналом, получала спецпитание (молоко), ей предоставлялись дополнительные дни отпуска. Отделом кадров ей была выдана справка N363 от 20.12.2005 года, подтверждающая, что в данный период выполняемые ею работы относятся к Списку N1 Раздела 8 Шифра 1080А010. В декабре 2007 года истице была выдана еще одна такая аналогичная справка. В мае 2012 года истица обратилась в ГУ - УПФ РФ по г. Невинномысску с заявлением о назначении трудовой пенсии досрочно в связи с тем, что она работала во вредных условиях труда уборщиком более 17 лет. Решением ГУ - УПФ РФ по г. Невинномысску N372178\12 от 24.08.2012 года в назначении трудовой пенсии досрочно истице отказано ввиду отсутствия специального стажа, в который незаконно не был зачтен период работы уборщиком производственных помещений с 01.01.1992 года по 03.11.2005 года. Считает отказ ответчика в назначении трудовой пенсии досрочно незаконным. Просит признать отказ ГУ - УПФ РФ по г. Невинномысску в назначении трудовой пенсии досрочно необоснованным и обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы с 01.01.1992 года по 03.11.2005 года, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с момента первоначального обращения, то есть с 30.05.2012 года.

Решением Невинномысского городского суда от 25 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Михайлюта Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика начальник ГУ - УПФ РФ по г. Невинномысску Гриднев В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истицу, просившую решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ответчика Куделину О.А., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N173-ФЗ, постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N1173, постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N10, указав, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих ее занятость полный рабочий день в период с 01.01.1992 года по 03.11.2005 года в должности уборщика производственных помещений цеха 2 на предприятии ОАО "Невинномысский Азот" в технологическом процессе производства химической продукции, а также не представлено доказательств, подтверждающих соответствие характера и условий работ, выполняемых в спорный период, характеру и условиям труда, указанным в Списке N1.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Суд не дал оценки тому, что истица работала уборщиком именно производственных помещений. Уборка помещений непосредственно влияет на выпуск продукции и является неотъемлемой частью технологического процесса. Суд не принял во внимание справки N363 от 20.12.2005 года и N1377 от 07.12.2007 года, выданные отделом кадров ОАО "Невинномысский Азот", которые подтверждают, что истица в период с 24.05.1988 года по 03.11.2005 года выполняла работы, относящиеся к Списку N1, полный рабочий день. Отказ в назначении досрочной трудовой пенсии право пенсионное обеспечение и ухудшает материальное положение истицы.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В п. 2 ст. 27 данного закона указано, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Списком N1 раздела VIII "Химическое производство" установлен перечень должностей и специальностей предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, позволяющий при полном рабочем дне реализовать право на льготную пенсию.

В п. 7 разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 года N5, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29, указано, что правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

Из справки N876 от 05.06.2012 года, выданной ОАО "Невинномысский Азот", следует, что истица действительно работала полный рабочий день в качестве уборщика производственных помещений в цехе по производству мочевины с 24.05.1988 года по 31.12.1991 года ( л.д. 43).

В акте документальной проверки у страхователя ОАО "Невинномысский Азот" от 21-22 мая 2009 года указано, что работники по уборке производственных помещений не участвуют в технологическом процессе производства какой -либо продукции, а заняты обслуживанием производственных помещений. Только периоды занятости указанных работников до 01.01.1992 года могут засчитываться в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии ( л.д. 35).

Справка N876 от 05.06.2012 года не подтверждает, что истица работала полный рабочий день в качестве уборщика производственных помещений и была занята в технологическом процессе производства химической продукции в период с 01.01.1992 года по 03.11.2005 года.

Довод истицы о том, что имелись и другие справки, подтверждающие право на льготы ( N363 от 20.12.2005 года и N1377 от 07.12.2007 года), опровергаются как недостоверные ( ст. ст. 56, 67 ГПКРФ). Указанные справки опровергнуты самим работодателем, актом документальной проверки предприятия ( л.д. 32-38) и непосредственно справкой от 05.06.2012 года ( л.д. 43).

Доводы истицы о том, что трудовая книжка служит основанием для включения спорного периода в специальный стаж работы, не могут быть приняты. В трудовой книжке содержится только запись о том, что истица работала в должности уборщика производственных помещений ОАО "Невинномысский Азот" в период с 23.05.1988 года по 03.11.2005 года ( л.д. 14-21). Сведений о характере и условиях труда, а также о продолжительности рабочего дня в трудовой книжке не имеется.

Инструкция по охране труда для уборщика производственных, служебных и бытовых помещений также не содержит сведений о занятости уборщика производственных помещений в технологическом процессе полный рабочий день ( л.д. 7-8).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения истице в специальный стаж периода работы с 01.01.1992 года по 03.11.2005 года и назначения трудовой пенсии досрочно.

Указанное не лишает истицу избрать иной способ защиты своего права, предъявить непосредственно к работодателю требования о признании иного характера, режима и условий работы в спорный период, чем установлено на момент разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи