Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2636/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Таранова М.Н.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2013 года

по иску Минераловодской местной общественной организацией защиты прав потребителей "Меч Закона", выступающей в интересах Таранова М.Н., к ООО "Автостар" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, признания недействительными пунктов 4.1., 8.1., 8.3. и 9.3. договора купли-продажи N 2645 от 6 декабря 2012 года, взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа за нарушение прав потребителя,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей "Меч Закона", выступающая в интересах Таранова М.Н., обратилась в суд с указанным иском к ООО "Автостар", в обоснование которого указала, что ММООЗПП "Меч Закона" обратился Таранов М.Н. с просьбой защитить его права в судебном порядке в связи со следующими обстоятельствами.

6 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля "Ford Focus" N 2645/06.12.2012г., идентификационный номер ... , год изготовления 2012, цвет белый, двигатель 1,6, 125 л.с., стоимостью ... рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.12.2012г. к договору купли-продажи сторонами согласована цена автомобиля в размере ... рублей.

Дополнительно в стоимость автомобиля входит следующее оборудование: коврики резиновые салона; коврик багажника; защитная сетка радиатора; сигнализация "Шархан 10"; защита картера; партроники - 8 датчиков; комплект зимней резины в подарок.

С учетом дополнительного оборудования стоимость автомобиля составила ... рублей.

Во исполнение пункта 3.2 договора, в день подписания договора истцом была внесена в кассу ответчика предоплата за автомобиль "Ford Focus" в размере ... рублей.

6 декабря 2012 года между истцом и ЗАО "ЮниКредит Банк" подписано Заявление на получение кредита на приобретение автомобиля, согласно которому ... рублей переведены ответчику в счет оплаты по договору купли-продажи N ... г.

Таким образом, в день заключения договора купли-продажи N ... истец полностью оплатил стоимость автомобиля и дополнительного оборудования.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена обязанность ответчика доставить автомобиль на свой склад в городе Минеральные Воды для его передачи покупателю после внесения покупателем суммы предварительной оплаты в срок не позднее 06.12.2012г.

Согласно пункту 4.2. договора доставленный или находящийся в момент заключения договора на складе продавца автомобиль передается покупателю в течение 14 банковских дней с момента его полной оплаты.

В момент заключения договора автомобиль находился на складе ответчика.

Срок передачи покупателю автомобиля, согласно пункту 4.2. договора, истекает 26 декабря 2012 года.

28 декабря 2012 года вместе с автомобилем не был передан паспорт транспортного средства (ПТС), а была выдана лишь его ксерокопия. В результате чего потребитель был лишен возможности зарегистрировать транспортное средство и поставить его на учет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а соответственно, и был лишен возможности пользоваться приобретенным автомобилем.

Оригинал паспорта транспортного средства был выдан покупателю лишь 30 января 2013 года.

Согласно пункту 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (ред. от 27.01.2009г.) при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий её документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2 ст. 456 ГК РФ).

Таким образом, автомобиль не передан истцу в установленный в договоре срок.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Обязательство по уплате неустойки возникло 27.12.2012, года, ПТС был передан 30.01.2013г. Таким образом, просрочка исполнения обязательства, по передаче предварительно оплаченного товара, составила 34 дня. Неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара рассчитывается следующим образом: ... рублей (предварительная оплата) * 0.5% = ... рублей (за каждый день.) * 34 дня = ... рубля.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено право ответчика, в случае просрочки доставки автомобиля со стороны поставщиков ответчика, в одностороннем порядке продлить срок поставки автомобиля на 90 дней.

Полагает, что данное условие договора ущемляет права потребителя по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Таким образом, при одностороннем изменении срока поставки автомобиля установить срок передачи автомобиля невозможно, что является нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что в случае не исполнения требований п. 3.3. договора ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, при этом сумма задатка указанная в п. 3.2. договора покупателю не возвращается.

Между тем согласно ст. 497 ГК РФ, в случае продажи товара по образцам и дистанционного способа продажи товара до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Аналогичная правовая конструкция заложена и в Правилах продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 918 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.10.1999 N 1104, от 07.12.2000 N 929).

Пунктом 22 Правил продажи товаров по образцам предусмотрено, что Покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что ответчик возвращает покупателю денежные средства в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования покупателем.

Данный пункт договора установил срок удовлетворения требований покупателя о возврате денежных средств, который существенно превышает установленный законом срок (10 дней, согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что покупатель в праве обратиться за защитой своих прав в суд по месту нахождения ответчика.

Указанный пункт договора противоречит ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Включение ответчиком ущемляющих права потребителя условий в договор, а также не исполнение обязательств по договору причиняет Таранову М.Н., моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать Таранову М.Н. причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика Таранову М.Н. причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Таранов М.Н. вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в общественное объединение потребителей, суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний.

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что Таранову М.Н. был причинен моральный вред, а сам он перенёс нравственные страдания.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2013 года иск требования Минераловодской местной общественной организацией защиты прав потребителей "Меч Закона", выступающей в интересах Таранова М.Н., - удовлетворены в части.

Признан недействительным пункт 8.3. договора купли-продажи N ... от 6 декабря 2012 года.

С ООО "Автостар" в пользу Таранова М.Н. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи автомобиля N ... от 6 декабря 2012 года в размере ... рублей.

С ООО "Автостар" в пользу Таранова М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований Таранова М.Н. к ООО "Автостар" о признании пунктов 4.1., 8.1. и 9.3. договора купли-продажи N 2645 от 6 декабря 2012 года недействительными, взыскания неустойки в размере ... рубля и компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказано.

С ООО "Автостар" в пользу Минераловодской местной общественной организацией защиты прав потребителей "Меч Закона" и в пользу Таранова М.Н. взыскан штраф за нарушение прав потребителя по ... рублей.

С ООО "Автостар" в бюджет Минераловодского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе истец Таранов М.Н. просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 4.1.,8.1. договора купли-продажи N ... от 06.12.2012г. и в части отказа во взыскании неустойки в размере ... рубля отменить в отмененной части принять новое решение, об удовлетворении требований указывая на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемый договор не соответствует обязательным для сторон правилам установленным законом. При одностороннем изменении срока поставки автомобиля установить срок передачи автомобиля невозможно, что является нарушением Закона "О защите прав потребителей" (п.1 ст.23.1). Сумма предварительной оплаты товара вопреки утверждению ответчика и выводам суда первой инстанции не является задатком, поскольку к возникшим правоотношениям положения о задатке не применяются в силу регулирования данных правоотношений законодательством о защите прав потребителей. Снижая размер взысканной неустойки, суд первой инстанции не дал оценки имущественному положению истца, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "Автостар" - Голуб Э.В. просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с её несостоятельностью, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 6 декабря 2012 года между ООО "Автостар", Продавец, с одной стороны, и Тарановым М.Н., Покупатель, с другой стороны, заключен договор купли-продажи N ... /06.12.2012 автомобиля марки "Ford Focus", идентификационный номер ... , стоимостью ... рублей, в том числе НДС 18% /л.д. 11-18/.

В соответствии с условиями данного договора, ООО "Автостар" приняло на себя обязательства доставить автомобиль на свой склад в городе Минеральные Воды для передачи его Покупателю после внесения Покупателем суммы предварительной оплаты в срок не позднее 06.12.2012 года. В случае просрочки доставки автомобиля со стороны поставщиков Продавца, Продавец вправе продлить срок поставки автомобиля, но не более чем на 90 банковских дней и в течение пяти банковских дней с момента поставки (передачи) автомобиля Продавцу направить Покупателю уведомление о доставке, а также соответствующее требование об оплате, если автомобиль оплачен не полностью (пункт 4.1.).

Доставленный или находящийся в момент заключения договора на складе Продавца автомобиль передается Покупателю в течение 14 банковских дней с момента его полной оплаты (пункт 4.2.).

Таранов М.Н. принял на себя обязательства внести в день заключения договора в кассу Продавца задаток в сумме ... рублей (пункт 3.2).

Также, не позднее 30 календарных дней до прихода автомобиля на склад Продавца, Покупатель на основании уведомления обязан произвести предварительную оплату в размере 30% от стоимости автомобиля в размере ... рублей, в том числе НДС 18%.

Оплата остальной части цены автомобиля производится Покупателем после поступления автомобиля на слад Продавца, на основании требования об оплате оставшейся стоимости автомобиля не позднее 7 календарных дней с момента получения требования об оплате Продавца (пункт 3.3.).

В судебном заседании также установлено, что на момент подписания указанного договора купли-продажи автомобиля, автомобиль марки "Ford Focus", идентификационный номер ... , находился на складе ООО "Автостар" и был предъявлен для осмотра Таранову М.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя Минераловодской местной общественной организацией защиты прав потребителей "Меч Закона" по доверенности Острижного А.И., так и пояснениями представителя ответчика ООО "Автостар" по доверенности Голуб Э.В. данными ими в судебном заседании.

В этот же день 6 декабря 2012 года Таранов М.Н.оплатил в кассу ООО "Автостар" наличными денежные средства в размере ... рублей /л.д. 20/.

Также 6 декабря 2012 года между Тарановым М.Н. и ЗАО "ЮниКредит Банк" подписано Заявление на получение кредита на приобретение автомобиля, согласно которому ... рублей переведены ответчику в счет оплаты по договору купли-продажи N ... /06.12.2012г. /л.д. 23/.

6 декабря 2012 года между ООО "Автостар" и Тарановым М.Н. заключено соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи автомобиля от 6 декабря 2012 года, в котором были изменены условия договора в части стоимости автомобиля, установив его стоимость в размере ... рублей (пункт 2.1.) /л.д. 19/.

20 января 2013 года Таранов М.Н. направил в адрес ООО "Автостар" претензию, в которой потребовал передать ему паспорт транспортного средства на автомобиль и оплатить неустойку за задержку в передачи автомашины /л.д. 24/.

30 января 2013 года между ООО "Автостар", продавец, с одной стороны, и Тарановым М.Н., покупатель, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи N ... /06.12.2012 автомобиля марки "Ford Focus", ... , стоимостью ... рублей /л.д.38/.

В этот же день, 30 января 2013 года ООО "Автостар", на основании акта приёма-передачи, передало Таранову М.Н. автомобиль марки "Ford Focus" /л.д. 21/.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении искового требования о признании недействительным пункта 4.1. договора купли-продажи N ... от 06 декабря 2012 года в части права ответчика в одностороннем порядке продлить срок поставки автомобиля на 90 дней пришел к выводу о том, что данный пункт договора не противоречит действующим нормам закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно части 1 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что при поставке Покупателю Автомобиля под заказ Продавец обязуется доставить автомобиль на свой склад в городе Минеральные Воды для передачи его Покупателю после внесения Покупателем суммы предварительной оплаты в срок не позднее 06.12.2012 года. В случае просрочки доставки автомобиля со стороны поставщиков Продавца, Продавец вправе продлить срок поставки автомобиля, но не более чем на 90 банковских дней и в течение пяти банковских дней с момента поставки (передачи) автомобиля Продавцу направить Покупателю уведомление о доставке, а также соответствующее требование об оплате, если автомобиль оплачен не полностью.

Судебная коллегия, анализируя оспариваемый пункт договора, соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку срок поставки автомобиля вопреки доводам апелляционной жалобы в договоре определен, то есть требование части 1 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" о содержании условия о сроке передачи товара потребителю соблюдено и не противоречит нормам указанного Закона.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании недействительным пункта 8.1. договора купли-продажи N ... от 06 декабря 2012 года суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 329, 380, 381, 421, 422 ГК РФ пришел к выводу о том, что данный пункт договора не противоречит действующему гражданскому законодательству, поскольку условие о задатке включено в договор по соглашению сторон.

По мнению судебной коллегии в рассматриваемом случае, включение условий о задатке в договор купли-продажи является одним из способов обеспечения исполнения обязательств вытекающих из него, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде задатка является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого сторонами договора соглашения.

Таким образом, оснований считать, что со стороны ответчика имело место нарушение действующего законодательства, при включении в условия договора п. 8.1. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и являлись предметом исследования судом первой инстанции их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи, ответчиком нарушены сроки установленные договором сроки поставки товара, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 декабря 2012 года по 30 января 2013 года в соответствии с положениями ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

Судебная коллегия полагает возможным согласится с указанным выводом, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

По мнению судебной коллегии, взысканная с ООО "Автостар" неустойка в размере ... рублей является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным оставить решение суда в данной части без изменения.

При таком положении, оценивая законность и обоснованность выводов суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и постановлено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327,327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Таранова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи