Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2524/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Будко О. В.,

при секретаре Сухомлиновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Диченко В. М. - Яшкова И. А. на определение Советского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года по заявлению Диченко В. М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда от 23 апреля 2004 года по гражданскому делу по иску Диченко В. М. к Управлению труда и социальной защиты населения Советской районной государственной администрации Ставропольского края о признании незаконными действий по индексации ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании единовременной денежной суммы, возложении обязанности выплаты ежемесячных денежных сумм и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2004 года в пользу Диченко В. М. с Управления труда и социальной защиты населения Советской районной государственной администрации взыскано единовременно ... рублей 77 копеек за счет средств федерального бюджета.

Суд обязал Управление труда и социальной защиты населения Советской районной государственной администрации Ставропольского края за счет средств федерального бюджета выплачивать Диченко В. М. в возмещение вреда здоровью с 1 апреля 2004 года по ... рублей 14 копеек ежемесячно с последующим ежегодным (с 15 февраля 2005 года и далее) увеличением пропорционально росту величины прожиточного минимума в среднем для пенсионеров по Ставропольскому краю.

В пользу Диченко В. М. взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей.

27 февраля 2013 года Диченко В. М. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда от 23 апреля 2004 года, приведя в качестве оснований Постановление Конституционного суда Российской Федерации N 24-П от 7 ноября 2012 года "По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее -Постановление Конституционного суда Российской Федерации N 24-П от 7 ноября 2012 года) в истолковании, приданном ее положениями в правоприменительной практике после вступления в силу постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, в связи с жалобой гражданина Р. Инамова" с приведением правовой позиции о некоституционности отказа в назначении инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающим пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного федерального закона в силу в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года Диченко В. М. в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Советского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2004 года отказано.

В частной жалобе представитель заявителя Диченко В. М. - Яшков И. А. просит отменить указанное определение, как незаконное и вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что вышеуказанное Постановление Конституционного суда Российской Федерации N 24-П от 7 ноября 2012 года "По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в истолковании, приданном ее положениями в правоприменительной практике после вступления в силу постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, в связи с жалобой гражданина Р. Инамова" обладает обратной силой и решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы Управление труда и социальной защиты населения администрации Советского муниципального района Ставропольского края просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения.

При этом в данной норме процессуального закона указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 7 ноября 2012 года часть первая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 42, 46 (часть 1), 53 и 125 (части 4 и 6), в той мере, в какой содержащиеся в ней положения - в истолковании, расходящемся с их конституционно - правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, сохраняющем силу, - служат основанием для отказа в назначении инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающим пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Правоприменительные решения, вынесенные в отношении гражданина Инамова Рахимжана на основании признанных настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации положений части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, сохраняющем силу, подлежат пересмотру в обычном порядке.

Указано, что данное Постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Апелляционная коллегия учитывает, что из прямого указания, изложенного в выводах вышеуказанного Постановления следует, что его действие распространяется на правоприменительные решения, принятые в отношении гражданина Инамова Рахимжана.

В данном Постановлении выводов о его распространении на отношения, связанные с пересмотром правоприменительных решений в отношении иных граждан, не имеется.

На момент вынесения районным судом решения от 23 апреля 2004 года данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 7 ноября 2012 года не имелось, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основанием для обращения Диченко В. М. служило не вновь открывшееся обстоятельство, а новое обстоятельство.

Изложенное в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 7 ноября 2012 года приведенное выше указание соответствует пункту 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ, согласно которой признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, является новым обстоятельством. служащим основанием для пересмотра конкретного судебного решения.

Эти нормы процессуального закона неконституционными не признаны.

Сведений о вынесении Конституционным Судом Российской Федерации в отношении Диченко В. М. процессуальных актов применительно к решению суда от 23 апреля 2004 года, в материалах дела не имеется.

С учетом данных норм ГПК РФ и указания, изложенного в выводе Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 7 ноября 2012 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Диченко В. М.

Другие обстоятельства, на которые ссылается представитель заявителя, направлены на переоценку фактов, ранее являвшихся предметом обсуждения судом различных инстанций и не могут рассматриваться в пределах действия статьи 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем определение об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия по гражданским делам находит правильным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Диченко В. М. - Яшкова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: