Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2209/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

при секретаре

Фатневой Т.Е.

с участием прокурора Ледовской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Агабековой И.В.

на решение Пятигорского городского суда от 07 февраля 2013 года

по исковому заявлению Агабековой Н.В.к Агабековой И.В. о выселении,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Агабекова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Агабековой И.В. и просила суд выселить ответчицу из принадлежащей ей на праве собственности квартиры N * по адресу: г.Пятигорск, ул. Московская, *. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2007 года. По просьбе ее отца Агабекова В.С. в квартиру, для временного проживания, была вселена Агабекова И.В.- дочь отца от первого брака. С нею была достигнута договоренность о том, что она должна оплачивать коммунальные платежи за квартиру и поддерживать ее в хорошем состоянии. Оплату коммунальных платежей ответчица не производила, задолженность составила * рублей. Вышеуказанная квартира используется ответчицей не по назначению. Она систематически нарушает права и интересы соседей, разрушает жилое помещение, ведет беспорядочный образ жизни, распивает спиртные напитки. Членом ее семьи Агабекова И.В. не является, в квартире не зарегистрирована. В настоящее время она намерена сама проживать в квартире со своим несовершеннолетним ребенком, другого жилья не имеет. На требования о выселении из занимаемой квартиры Агабекова И.В. ответила отказом.

Обжалуемым решением суда исковые требования Агабековой Н.В. - удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Агабекова И.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Она уплачивает коммунальные платежи за квартиру, общественный порядок в доме не нарушает и в случае выселения, ей негде будет проживать. Судом не принят во внимание тот факт, что истица Агабекова Н.В. занимает ее квартиру, расположенную в г. Пятигорске по улице 40 лет Октября, д.* кв.*, в которой она- Агабекова И. зарегистрирована. На спорную квартиру не претендует и готова ее освободить, как только Агабекова Н.В., освободит занимаемую её квартиру.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав полномочного представителя Агабековой Н.В.-Яцевич А.В об оставлении без изменения решения суда, заключение прокурора Ледовской Н.В. об отсутствии оснований к отмене решения суда, как законного и обоснованного, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст.56,195,196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; вправе в установленном порядке вселять в жилое помещение граждан.

В статье 30 Жилищного кодекса РФ указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Положениями части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истице Агабековой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира N* по улице Московская,* г. Пятигорска на основании договора купли-продажи квартиры от 13 ноября 2007 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

В спорной квартире ответчик Агабекова И.В. проживает с согласия собственника недвижимого имущества Агабековой Н.В., членом семьи которой не является, по указанному адресу не зарегистрирована.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Агабекова Н.В. сослалась на положения ст.30 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ, указав, что ответчица не является членом ее семьи, в спорной квартире не зарегистрирована, была вселена в квартиру для временного проживания с ее согласия. В настоящее время добровольно выселиться ответчица не желает, в связи с чем, нарушает ее права собственника по владению и пользованию своим недвижимым имуществом.

Удовлетворяя заявленные требования Агабековой Н.В., суд первой инстанции сослался на положения ст.209, 288, 304 ГК РФ, ст.30, 35 ЖК РФ, в силу которых, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основании решения суда он обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им), а собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Ответчица Агабекова И.В. членом семьи собственника квартиры не является, каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением между собственником-истцом и ответчиком не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Тогда как, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик не зарегистрирована в спорном жилом помещении, проживает в нем с согласия собственника жилого помещения Агабековой Н.В., членом семьи которой не является, общее хозяйство с ним не ведет, каких-либо соглашений о порядке пользовании спорным жилым помещением между собственником и ответчиком, не заключалось. Доказательств, для иного вывода судебной коллегии, в материалах дела не представлено.

На основании изложенного, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявленных Агабековой Н.В. требований, поскольку ответчик не имеет законных оснований пользования спорным жилым помещением и ею не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии самостоятельных, не зависящих от собственника квартиры, прав по пользованию спорным жилым помещением. В силу закона ответчик не является лицом, которое сохраняет право пользования спорным жилым помещением.

Доказательств того, что между сторонами по настоящему спору имеют место быть правоотношения, в силу которых у истца возникала бы обязанность по предоставлению ответчику спорного жилого помещения для постоянного проживания, в установленном законом порядке суду также не представлено.

Часть 1 ст. 35 ЖК РФ регламентирует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, то есть прекратить пользоваться им.

В силу вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о прекращении права пользования ответчиком Агабековой И.В. спорным жилым помещением и ее выселении.

Что же касается доводов апелляционной жалобы Агабековой И.В. о том, что истица Агабекова Н.В. занимает ее квартиру N *, расположенную в г. Пятигорске по улице 40 лет Октября, д.* кв.*, то они не имеют правового значения для настоящего спору. При наличии у Агабековой Н.В. оснований полагать о нарушении ее законных прав и интересов, она не лишена возможности обратиться за судебной защитой своих прав.

Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в силу п.4 ст.330 ГПК РФ апелляционные жалобы не содержат.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 07 февраля 2012 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Агабековой И.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи