Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2339/1312

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Шурловой Л.А., Киселева Г.В.

при секретаре

Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Синьковой Галины Михайловны, Киселева Михаила Ивановича

на решение Предгорного районного суда от 21 февраля 2013 года по иску Коротенко О.М. к Киселеву М.И., Синьковой Г.М. о признании недействительными доверенности и договора дарения недвижимого имущества, исключении записи о регистрации прав из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Коротенко О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Киселеву М.И., Синьковой Г.М. и просила суд признать недействительными доверенность N* от 06 марта 2009 года, выданную для совершения сделки дарения, и договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Киселева, д.*, заключенный 20 марта 2009 года между Киселевой Е.С. и Киселевым М.И., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Киселевым М.И..В обоснование заявленных требований указала, что ее мать Киселева Е.С. умерла 12 октября 2011 года. Она является наследницей первой очереди по закону, наследницей является и Синькова Г.М ... Киселева Е.С. проживала одна в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по ул. Киселева, * (ранее ул. Солонцовая) ст. Суворовская. При жизни Киселева Е.С. была признана недееспособной, а она являлась ее опекуном. В 2006 году мама перенесла микроинсульт, в 2007 году тяжелый инсульт, после которого у нее произошли нарушения психики. За Киселевой Е.С. в течение трех месяцев ухаживали дочери: она и Синькова Г.М., а затем в течение двух месяцев Киселев М.И.(внук). В августе 2007 года она забрала Киселеву Е.С. к себе для проживания по адресу: ст. Суворовская, ул. Дарьинская, *. С ноября 2008 года по сентябрь 2009 года Киселева Е.С. проживала у Синьковой Г.М., а с сентября 2009 года снова с нею. Поскольку в доме у нее проживают восемь человек, она переехала жить вместе с матерью в принадлежащий ей жилой дом по адресу: ст. Суворовская, ул. Киселева, *. В этом доме проживает Киселев М.И., который пояснил, что жилой дом и земельный участок принадлежит ему на основании договора дарения, о чем ей ранее не было известно. Право собственности на спорное недвижимое имущество Киселев М.И. зарегистрировал в марте 2009 года. В этот период у Киселевой Е.С. уже проявлялись нарушения психической деятельности. С 2007 года Киселева Е.С. является инвалидом II группы, а с 2009 года инвалидом I группы. Считает, что на момент составления доверенности Киселева Е.С. не отдавала отсчет своим действиям и не могла ими руководить. 18 апреля 2012 года она вступила в наследство на иное имущество матери. Договором дарения нарушены ее права, поскольку она имела право на 1/2 долю наследственного спорного имущества. Ввиду невозможности мирно урегулировать спор, вынуждена обратиться в суд.

Обжалуемым решением суда исковые требования Коротенко О.М.- удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Синькова Г.М., Киселев М.И. просили решение суда отменить, указав, что заключение комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы не является преюдициальным доказательством и должно оцениваться судом в совокупности с иными материалами дела. Заявленный отвод эксперту был рассмотрен после проведения экспертизы, следовательно, в нарушение ст.20 ГПК РФ экспертиза проведена незаконным составом экспертов, что влечет недопустимость этого доказательства. Заключение эксперта имеет ряд существенных недостатков, которые ставят под сомнение всесторонность и полноту проведенного исследования, его научную обоснованность и правильность экспертных выводов. Стороны не были уведомлены экспертами о времени и месте проведения экспертизы, в связи с чем, они были лишены права задать вопросы экспертам, а затем возможности оспорить заключение судебно-психиатрической экспертизы. В основу решения положено заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенное в 2011 году в рамках заявления Коротенко О.М. о признании Киселевой Е.С. недееспособной. Однако они не принимали участия при данного дела и не смогли обжаловать решение по нему.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст.56,195,196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2009 года Киселева Е.С. выдала доверенность Синьковой Г.М., заверенную администрацией Суворовского сельсовета Предгорного района, на заключение договора дарения принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Киселева, *, на имя Киселева М.И.

20 марта 2009 года зарегистрирована сделка дарения вышеуказанного недвижимого имущества, на основании которой собственником земельного участка и жилого дома стал Киселев М.И., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 июля 2012 года.

Решением Предгорного районного суда от 06 июля 2011 года, вступившего в законную силу, Киселева Е.С. 1938 года рождения, признана недееспособной на основании заключения комиссии экспертов от 22 июля 2011 года.

Постановлением администрации Предгорного муниципального района N1826 от 22 августа 2011 года установлена опека над совершеннолетней недееспособной Киселевой Е.С. в лице ее дочери - Коротенко О.М..

12 октября 2011 года Киселева Е.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН N*, завещание от ее имени не удостоверялось. Истец вступила в наследственные права на иное наследственное имущество матери Киселевой Е.С..

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных требований Коротенко О.М. указала на то, что на момент составления оспариваемой доверенности на распоряжение недвижимым имуществом, ее мать Киселева Е.С. в силу состояния здоровья не отдавала отчет в своих действиях и не могла ими руководить, соответственно договор дарения недействителен в силу ст.177 ГК РФ. Договором дарения нарушены ее права, как наследницы к имуществу матери, поскольку ответчики воспользовались болезненным состоянием Киселевой Е.С., и лишили ее возможности получить 1/2 долю наследственного имущества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положениях ст.177,ст.182,ст.188 ГК РФ, заключения комиссии экспертов ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница N1" N1624 от 07 ноября 2012 года, N102 от 23 января 2013 года, пришел к тому выводу, что Киселева Е.С не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания оспариваемой доверенности, то есть на период времени 06 марта 2009 года, следовательно, в силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка-договор дарения недвижимости от 20 марта 2009 года, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Тогда как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Исходя из содержания приведенной нормы права, сделка как действие заключает в себе единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, следовательно, несоответствие между этими элементами является основанием для признания сделки недействительной. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен отсутствием, неправильным формированием или несоответствием волеизъявлению внутренней воли лица, заключающего сделку.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции, с учетом ходатайства стороны истца Коротенко О.М., при отсутствии возражений ответной стороны, руководствуясь положениями указанных выше норм права, и с учетом принятого к производству суда иска, правомерно назначил по данному делу посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Киселевой Е.С..

Эксперты предупреждались судом об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять заключению эксперта, а также сомневаться в их профессиональной подготовке и компетенции, у суда не имелось.

Так, из заключения комиссии экспертов N* от 07 ноября 2012 года, дополнительного заключения N* от 23 января 2013 года, следует, что на момент подписания доверенности от 06 марта 2009 года для совершения сделки дарения недвижимого имущества от 20 марта 2009 года на имя Киселева М.И., Киселева Е.С. страдала хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции и рядом иных заболеваний, при нарушении функции передвижения, самообслуживания. Психические расстройства были выражены столь значительно, что на период подписания доверенности от 06 марта 2009 года Киселева Е.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В исследуемой период времени, а именно 06 марта 2009 года Киселева Е.С. всецело находилась с витальной, эмоциональной и психологической зависимости от Синьковой Г.М.,была легко ей подчиняема.Данное лицо (Синькова Г.М.) являлось основным источником связи с внешним миром, единоличным исполнителем ее инициативы и волеизъявления. Представление Киселевой Е.С. о существенных элементах сделки, ее последствиях, были значительно искажены.

Учитывая, что экспертное заключение последовательно, не противоречит материалам дела и представленным доказательствам, выводы эксперта научно обоснованы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять выводам экспертиз и правомерно положил данные заключения в основу решения по рассмотренному спору, придя к выводу, что на период подписания доверенности от 06 марта 2009 года Киселева Е.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В то время как доводы апелляционной жалобы Синьковой Г.М., Киселева М.И. о том, что заключение имеет существенные недостатки и проведено в незаконном составе экспертов были предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции и отклонены.

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда первой не имелось, суду апелляционной инстанции они также не представлены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Киселева Е.С. находилась в таком же психическом состоянии и на момент отчуждения принадлежащей ей недвижимости по указанному адресу 20 марта 2009 года.

Поскольку доверенность от 06 марта 2009 года от имени Киселевой Е.С. на имя Синьковой Г.М. с момента ее выдачи являлась недействительной, суд пришел к правильному выводу о том, что последняя не вправе была отчуждать принадлежащее Киселевой Е.С. спорное имущество по договору дарения от 20 марта 2009 года.

Таким образом, суду были представлены достаточные доказательства того, что заключая сделку, Киселева Е.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что применительно к п. 2 ст. 177 ГК РФ служит основанием для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Ссылки Синьковой Г.М., Киселева М.И. в жалобе на то, что они были лишены права задать вопросы экспертам, а в последующем оспорить указанное заключение, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики, их полномочный представитель присутствовали в судебном заседании, в котором судом разрешался вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, имели возможность высказаться по поводу вопросов подлежащих постановке перед экспертом, но таким правом не воспользовались. Кроме того, согласно п. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Учитывая данную норму, суд первой инстанции обоснованно сформулировал круг вопросов, необходимых для выяснения у экспертов.

Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в силу п.4 ст.330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен был определить конкретную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере * рублей, взыскав с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях, а именно по * рублей.

Руководствуясь ст.327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда от 21 февраля 2013 года изменить в части солидарного взыскания в пользу Коротенко О.М. с Киселева М.И., Синьковой Г.М., судебных расходов по оплате за производство судебной экспертизы в размере 29 889 рублей.

Взыскать с Киселева М.И., Синьковой Г.М. в пользу Коротенко О.М. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в равных долях, по 14944,50 рублей с каждого.

В остальной части это же решение- оставить без изменения, апелляционную жалобу Синьковой Г.М., Киселева М.И. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи