Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2727/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Шелудченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ОГИБДД по Ставропольскому краю, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., объяснения истца Овсянникова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянников В.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ОГИБДД по Ставропольскому краю.

В обоснование иска Овсянников В.А. указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Нефтекумского района Ставропольского края В.А. от 24 февраля 2012 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... КоАП РФ.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Нефтекумского района Ставропольского края от 24 февраля 2012 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В связи с тем, что в отношении него инспектором ОГИБДД по Ставропольскому краю составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. ... КоАП РФ, он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника. Стоимость юридических услуг по договору от 28 марта 2012 года, заключенному с индивидуальным предпринимателем В.С., составила ... руб. Оплата по указанному договору подтверждается приходными ордерами N ... от 27 июня 2012 года и N ... от 29 марта 2012 года. Лишение его права управления транспортным средством на длительный срок повлияло на его деятельность, связанную с большим количеством разъездов, и тем самым на доход и обеспечение его семьи, что причинило ему моральный вред, который он оценивает в размере ... рублей

Истец просил взыскать в его пользу за счет казны РФ денежную сумму в счет компенсации причиненного материального и морального вреда в размере ... рублей, из них: судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, за оформление нотариальной доверенности ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Решением суда от 21 февраля 2013 года исковые требования Овсянникова В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны РФ в пользу Овсянникова В.А. денежную сумму компенсации имущественного вреда в размере ... рублей, в удовлетворении остальных требований Овсянникову В.А. отказал.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Овсянникова В.А.

В заседании коллегии Овсянников В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Из материалов дела следует, что в отношении Овсянникова В.А. инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумсому району Ставропольского края 04 января 2012 года составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей ... КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Нефтекумского района Ставропольского края Свиридова В.А. от 24 февраля 2012 года Овсянников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части ... КоАП РФ.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2012года удовлетворена жалоба Овсянникова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Нефтекумского района Ставропольского края от 24 февраля 2012 года, указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя и по оформлению доверенности, которые вызваны самим фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Истец вынужден был нести расходы на представителя и по оформлению на него доверенности, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенного в дальнейшем за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснил, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны(п. 27).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии с названным выше пунктом постановления Верховного Суда Российской Федерации требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (ч. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Расходы истца на оплату предоставленных Овсянникову В.А. юридических услуг и представительство его интересов в связи с возбуждением и рассмотрением административного дела судом проверены, они подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 1 статьи 47 названного закона установлено, что финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что убытки, понесенные Овсянниковым В.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с казны Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации Российской Федерации - без удовлетворения.