Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2306/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.

при секретаре Шелудченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шум Э.П. на решение Октябрьского районного суда от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шум Э.П. к Мамонтову В.В., ООО "ВВК" о признании права собственности на помещения, признании недействительным зарегистрированное право, обязании внести соответствующие изменения в ЕГРП, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Шум Э.П. обратилась в суд с иском к Мамонтову В.В., ООО "ВВК" о признании права собственности на помещения, признании недействительным зарегистрированное право, обязании внести соответствующие изменения в ЕГРП, взыскании компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что она. Шум Э.П., 12 апреля 2007 г. заключила с ООО "ВВК" договор участия в долевом строительстве. Руководитель ООО "ВВК" Ковынев В.З., далее по тексту "Ответчик", принял на себя обязательство выполнить строительные работы по созданию комплекса жилых домов, по адресу: ***, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать ей указанный объект строительства (квартиру N 4) общей площадью *** кв.м. Все существенные условия между ними были оговорены.

Земельный участок на котором находится строящийся комплекс жилых домов, принадлежит застройщику Мамонтову В.В. Между ответчиком Ковыневым В.З. и ответчиком Мамонтовым В.В. существует письменная договоренность о сотрудничестве, договор простого товарищества от 23 мая 2008 года. Для реализации проекта строительства Ковынев В.З. передал Мамонтову денежную сумму в размере *** рублей, что подтверждают расходные кассовые ордера. С ее стороны, все обязательства по договору были исполнены надлежащим образом. 23 апреля 2007 г., 02 мая 2007 г., 24 мая 2007 г. истица заключила с ООО "ВВК" в лице Ковынева В.З. три договора беспроцентного займа, по которым передала ответчику *** рублей.

По условиям договора стоимость квартиры площадью *** кв.м, составила *** рублей. Из расчета *** рублей за 1 (один) кв.м. Также в договоре указана возможность произведения доплаты за дополнительные кв.м. С данной просьбой ответчик до 01 февраля 2008 г. к ней не обращался. Согласно сг. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или изданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. На переданные денежные средства ответчик в лице застройщика Мамонтова В.В. приобрел строительные материалы, осуществлял прочие строительные расходы.

В указанный в договорах срок, обязательства по передаче ей, Шум Э.П., жилья и возврату денежных средств выполнены не были. Также ей стало известно, что ответчик, Мамонтов В.В. оформляет на себя право собственности на строящиеся объекты, в том числе и на предназначенную ей квартиру N *** в литере Е по адресу: ***. Данную квартиру ответчик не создавал за счет собственных средств для себя, своей семьи. Ответчик Ковынев В.З. заявил, что все вопросы она должна решать с застройщиком, а ответчик Мамонтов В.В. отказался от исполнения своих обязательств. На её возражения ответчик Мамонтов В.В. предъявил к ней рукописную запись о расторжении всех договорных обязательств между ним и ООО "ВВК" до 12 апреля 2007 г. (дата заключения договора участия в долевом строительстве между истцом и ООО "ВВК"), которую она считает незаконной. На момент заключения договорных обязательств между нею и ООО "ВВК" она не знала о существовании договора ипотеки, заключенного Мамонтовым В.В. с Северо-Кавказским банком Сбербанка РФ. Позже ответчик-застройщик стал утверждать, что строительные работы он производил за счет собственных денежных средств и ипотечного кредита. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключать договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются, в соответствующих частях, правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Просила суд признать за, Шум Э.П., право собственности на помещения NN *** общей площадью *** кв.м., с государственным учетным номером ***, расположенные в жилом доме по адресу ***, признать недействительным зарегистрированное за Мамонтовым В.В. право собственности на помещения NN *** общей площадью *** кв.м., с государственным учетным номером ***, расположенные в жилом доме по адресу ***.

Решением Октябрьского районного суда от 14 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Шум Э.П. к Мамонтову В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда Шум Э.П. подала апелляционную жалобу в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения, просила его отменить, принять по делу новое решение которым заявленные требования удовлетворить. Мотивируя доводы жалобы заявитель указал на то, что судом не дан однозначный ответ на заявленные требования - удовлетворены они или нет. Судом необоснованно поставлен под сомнение факт существования договорных отношений между сторонами. Суд лишил истицу процессуальной возможности реализации своих прав, приняв решение в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что Шум Э.П., 12 апреля 2007 г. заключила с ООО "ВВК" договор участия в долевом строительстве. Руководитель ООО "ВВК" Ковынев В.З., принял на себя обязательство выполнить строительные работы по созданию комплекса жилых домов, по адресу: ***, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать ей указанный объект строительства (квартиру N 4) общей площадью *** кв.м, в срок до 01 февраля 2008 г. Земельный участок на котором находится строящийся комплекс жилых домов, принадлежит застройщику Мамонтову В.В. С её стороны, все обязательства по договору ею были исполнены надлежащим образом. 23 апреля 2007 г., 2 мая 2007 г., 24 мая 2007 г. истица заключила с ООО "ВВК" в лице Ковынева В.З. три договора беспроцентного займа, по которым передала ответчику *** рублей. По условиям договора стоимость квартиры площадью *** кв.м, составила *** рублей. Из расчета *** рублей за 1 (один) кв.м. Также в договоре указана возможность произведения доплаты за дополнительные кв.м. С данной просьбой ответчик до 1 февраля 2008 г. к ней не обращался. В указанный в договорах срок, обязательства по передаче ей, Шум Э.П., жилья и возврату денежных средств выполнены не были. На момент заключения договорных обязательств между нею и ООО "ВВК" истица не знала о существовании договора ипотеки, заключенного Мамонтовым В.В. с Северо-Кавказским банком Сбербанка РФ.

Истица указала, что договор беспроцентного займа в совокупности с договором участия в строительстве являются договором долевого участия в строительстве квартиры в жилом доме по ***, где истица является дольщиком. Произведенная оплата по договору займа является оплатой стоимость квартиры по предварительному договору.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор не содержит существенных условий, а именно: не определён подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок и порядок уплаты цены договора; гарантийный срок на объект долевого строительства. На момент заключения договора между истицей и ООО "ВВК" не существовало разрешения на строительство жилых домов по ***. Договор заключен истицей с лицом, не полномочным в силу закона на заключение такого рода договора в качестве застройщика. Договор беспроцентного займа заключен ООО "ВВК" с истицей на свой страх и риск и не может расцениваться как часть договора долевого участия в строительстве жилых домов по ул. ***.

Указанное по мнению суда первой инстанции свидетельствует о том, что между истицей и ответчиком Мамонтовым В.В. не возникло договорных правоотношений в связи с участием истицы в долевом строительстве комплекса жилых домов по ул. ***.

Судебная коллегия находит указанный вывод законным и обоснованным, а решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований и не дал чёткого ответа на заявленные требования удовлетворены ли они или нет.

Судебная коллегия исследовав судебное решение приходит к выводу о необоснованности указанного довода.

Так, в исковом заявлении указаны следующие требования: признать за Шум Э.П. права собственности на помещения NN*** общей площадью *** кв.м., с государственным учетным номером ***, расположенные в жилом доме по адресу ***; признать недействительным зарегистрированное за Мамонтовым В.В. право собственности на помещения NN*** общей площадью *** кв.м., с государственным учетным номером ***, расположенные в жилом доме по адресу ***; На основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, освободить Шум Э.П. от оплаты государственной пошлины в полном объеме.

В резолютивной части оспариваемого решения указано: "В удовлетворении исковых требований Шум Э.П. к Мамонтову В.В., ООО "ВВК" о признании права собственности на помещения, признании недействительным зарегистрированного права - отказать".

Таким образом, поставленные в исковом заявлении вопросы разрешены в полном объёме, а указанный заявителем апелляционной жалобы довод не является основанием для отмены решения, как не соответствующий действительности.

Доводы истицы о том, что судом поставлено под сомнение существование договорных отношений между руководителем ООО "ВВК" Ковыневым В.З., застройщиком Мамонтовым В.В. и истицей Шум Э.П., а также факт передачи денежных средств истицей Мамонтову В.В., также не нашли своего подтверждения в ходе проверки оспариваемого решения судом второй инстанции.

Указанный довод, по мнению судебной коллегии опровергается самим решением. Так суд первой инстанции в решении указывает: "Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что данный договор беспроцентного займа заключен ООО "ВВК" с истицей на свой страх и риск и не может расцениваться как часть договора долевого участия в строительстве жилых домов по ***". "Как указано выше, в материалах дела имеются 2 договора простого товарищества (договор о совместной деятельности от 03.04.2007 года и простого товарищества за N 1 от 03.04.2007 года, на которых имеются отметки, что они недействительны, в связи с тем, что ни одна из сторон не выполняет обязательства. Таким образом, между Мамонтовым В.В. и Ковыневым В.З. правоотношения в целях создания жилых домов, расположенных по адресу: г. Ставрополь, *** были расторгнуты по соглашению сторон договора".

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции не ставит под сомнение наличие договорных отношений между сторонами, он дал им оценку. Так суд посчитал договоры беспроцентного займа не частью незаключенного в силу закона договора участия в долевом строительстве, а самостоятельными договорами, заключенными истицей с ООО "ВВК". Так как истица не заявляла в исковом заявлении требования о возврате сумм, уплаченных по договорам займа, судом не рассматривался вопрос о денежных средствах в счёт этих договоров. Сум также дана оценка ранее существовавшим договорам простого товарищества (договор о совместной деятельности от 03.04.2007 года и простого товарищества за N 1 от 03.04.2007 года) в соответствии с которыми, в силу их неисполнения они были расторгнуты по соглашению сторон и стороны этого не отрицают.

Судебная коллегия находит данную оценку законной, а указанный довод апелляционной жалобы построенным на неправильном понимании и толковании норм права и постановленного решения и также не являющимся основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда о недействительности договора, по мнению заявителя жалобы, являющегося договором долевого участия в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Судебная коллегия находит все указанные доводы несостоятельными в силу того, что как правомерно указал суд первой инстанции спорный договор в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон) и Гражданского Кодекса Российской Федерации, не может быть признан действительным по тем основаниям, что он в силу п.3 ст.4 Закона не прошёл процедуру государственной регистрации, не содержит существенных условий, предусмотренных подпунктами 1,4 ст. 4 Закона - конкретный объект строительства и гарантийный срок. Договор заключен истицей с лицом, не полномочным в силу Закона на заключение такого рода договора в качестве застройщика (п.1 ст.2 Закона).

Наличие лишь этих оснований, давало суду первой инстанции право принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене по приведённым в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, направленных на оспаривание постановленного решения в апелляционной жалобе не содержится, на основании чего суд второй инстанции с учётом положений ст. 328 ГПК РФ пришёл к следующему выводу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: