Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2624/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Калединой Е.Г., Фоминова Р.Ю.

при секретаре

Шелудченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Черновой Н.П.

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 марта 2013 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Калиниченко Н.А. к Черновой Н.П., третье лицо без самостоятельных требований - Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя, об обязании восстановить разрушенную стену и уступ стены, установить противопожарный разрыв, о признании Разрешения 02.11.2012г. на реконструкцию жилого дома, строительство пристройки- недействительным, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 марта 2013 года удовлетворено заявление истицы Калиниченко Н.А. о принятии мер по обеспечению иска. Суд постановил запретить ответчику Черновой Н.П. и другим лицам совершать действия демонтажа фундамента, находящегося на земельном участке по адресу: ***.принадлежащем Черновой Н.П. на праве собственности и разрушать смежную стену.

В частной жалобе Чернова Н.П. указала на незаконность и необоснованность принятого определения и просила его отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. Мотивируя доводы жалобы заявитель указал, что судом сделан необоснованный вывод о возможных действиях со стороны Черновой Н.П. по сносу фундамента. Оспариваемым определением нарушаются права заявителя в виде возникновения убытков в следствии неисполнения ею договора строительного подряда в части допуска строителей к работе.

В возражениях на частную жалобу представитель истицы Калиниченко Н.А. по доверенности Пшеничный А.В. выразил несогласие с доводами частной жалобы и просил оставить постановленное определение без изменений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на неё в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Удовлетворяя заявление истца о запрете ответчику Черновой Н.П. и другим лицам совершать действия демонтажа фундамента, находящегося на земельном участке по адресу: ***, принадлежащем Черновой Н.П. на праве собственности и разрушать смежную стену, суд первой инстанции указал, что в настоящее время имеются опасения полагать, что ответчик начал производить работы по сносу фундамента, а также может продолжить разрушать стену.

Проанализировав поступивший по частной жалобе материл, в том числе и саму частную жалобу и возражения на неё судебная коллегия установила, что с момента обращения с исковым заявлением в суд до момента рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, ответчицей проводятся строительные работы, в том числе окончены работы по демонтажу спорной стены и проводились работы с фундаментом, что подтверждается доводами и самой частной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 139 ГПК РФ принял меры по обеспечению иска, так как при таком положении дел, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частной жалобе ответчик не указывает какие конкретно нормы права нарушил суд при вынесении оспариваемого определения. Однако, проверив его законность в полном объёме в соответствии с абз.1 п.2 ст. 327.1, судебная коллегия пришла к выводу о соответствии оспариваемого определения нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.

Следовательно, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, т.к. они не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи