Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2571/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Переверзевой В.А ... Калединой Е.Г.

при секретаре

Шелудченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Сосновской З.В.

на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2013 года о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение, вынесенное судебной коллегией апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2012 года на решение Благодарненского районного суда от года по иску Борисенко Н.Н. к Сосновой З.В.

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2013 года удовлетворено заявление Борисенко Н.Н. Причины пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы признаны уважительными. Суд постановил восстановить Борисенко Н.Н. пропущенный процессуальный срок для подачи в Президиум Ставропольского краевого суда кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2012 года по делу по иску Борисенко Н.Н. к Сосновой З.В. о признании права собственности на 1/2 доли в домовладении, обязании не чинить препятствий в пользовании домовладением, обязании зарегистрировать в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество свою долю.

В частной жалобе Соснова З.В. указала на незаконность и необоснованность принятого определения в связи с чем, просила его отменить. Мотивируя доводы жалобы заявитель выразил несогласие с выводом суда о неграмотности Борисенко Н.Н. Считает неоплату государственной пошлины причиной для отказа в восстановлении срока.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ст.333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на неё в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Удовлетворяя заявление истца Борисенко Н.Н. о признании причин пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы уважительными суд первой инстанции учёл, что пенсионер Борисенко Н.Н., ***1941 года рождения, имеющий звание "Ветеран труда Ставропольского края" в силу своего пожилого возраста, а также юридической беспомощности не мог знать о том, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ при обращении в суд с кассационной жалобой необходима уплата государственной пошлины в размере 100 рублей. 23 января 2013 года Борисенко Н.Н. оплатил государственную пошлину и как следует из представленных документов, вновь обратился в Президиум Ставропольского краевого суда с заявлением, на которое получил ответ от 11.02.2013 года N4г-180/2013 о необходимости в соответствии со ст. 112 ГПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд также принял во внимание, что, что Борисенко Н.Н. первый раз (19.12.2012 года) подал жалобу своевременно (в силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ в организацию почтовой связи), однако в силу неграмотности не заплатил 100 рублей государственной пошлины (и не ходатайствовал о снижении либо отсрочке (рассрочке) ее уплаты в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частной жалобе истец не указывает какие конкретно нормы права нарушил суд при вынесении оспариваемого определения. Однако, проверив его законность в полном объёме в соответствии с абз.1 п.2 ст. 327.1, судебная коллегия пришла к выводу о соответствии оспариваемого определения как нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, так и разъяснениям, содержащимся в п.п. 8-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Следовательно, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, т.к. они не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи