Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2539/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Калединой Е.Г, Переверзевой В.А.

при секретаре

Шелудченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истицы Стрелковой Т.И. по доверенности адвоката Баранова А.И.

на определение Изобильненского районного суда города Ставрополя от 25 марта 2013 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Изобильненского районного суда от

13 апреля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Стрелковой Т.И. к администрации Новоизобильненского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимости

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Определением Изобильненского районного суда города Ставрополя от 25 марта 2013 года удовлетворено заявление ООО "Колос" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Изобильненского районного суда от 13.04.2010 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Стрелковой Т.И. к администрации Новоизобильненского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимости.

В частной жалобе представитель истицы по доверенности адвокат Баранов А.И. указал на незаконность и необоснованность принятого определения в связи с чем, просил его отменить. Мотивируя доводы жалобы заявитель указал, что заявление о восстановление пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы подано спустя 3 года с момента вступления решения суда в законную силу, что противоречит ч.4 ст.112 ГПК РФ. ООО "Колос" не представило доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

В письменных возражениях на частную жалобу директор ООО "Колос" Татаренко С.Д. выразил несогласие с доводами приведёнными в частной жалобе, просил оставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ст.333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на неё в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Удовлетворяя заявление ООО "Колос" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Изобильненского районного суда от 13 апреля 2010 года суд первой инстанции исходил из того, что об указанном решении ООО "Колос" узнало только в мае 2012 г., в ходе проведения технических работ. Кассационная жалоба ООО "Колос" на решение суда от 13.04.2010 г. подана 05.03.2013 г., то есть по истечении 1 года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

При этом, не смотря на пропуск ООО "Колос" указанного в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ временного периода, а также то обстоятельство, что ООО "Колос" не являлось участником гражданского судопроизводства при рассмотрении искового заявления Стрелковой Т.И., суд пришёл к выводу о необходимости восстановления срока, поскольку в случае отказа в восстановлении срока будет нарушено конституционное право ООО "Колос" на доступ к правосудию и защиту как третьего лица своих прав.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам указанным в частной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "Колос" имеет конституционное право на надлежащую судебную защиту своих прав и свобод, которой оно было лишено при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Стрелковой Т.И. к администрации Новоизобильненского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Изобильненского районного суда от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи