Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-1223/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Загорской О.В.,

судей

Фоминова Р.Ю., Калединой Е.Г.,

при секретаре

Джигаль И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марукян Л.К. к Ярошу Г. Н., Тельновой С.И. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Марукян Л.К. обратилась в суд с иском Ярошу Г.Н., Тельновой С.И., в котором просила:

истребовать из чужого незаконного владения Яроша Г.Н. жилой дом по ***;

истребовать из чужого незаконного владения Тельновой С.И. земельный участок по ***.

В обоснование иска Марукян Л.К. указала, что 18.03.1973 года между нею и Марукяном Г.А. был заключен брак, о чем выдано свидетельство о браке. 06.05.1981 года, в период брака, по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 06.05.1981 года Марукян Г.А. (покупатель) приобрел у Ерина В.В. (продавец) жилой дом с земельным участком по ***. Впоследствии супруги Марукян длительное время проживали в Московской области, где 03.11.2011 года Марукян Г.А. умер, о чем выдано свидетельство о смерти. В силу п.1 ст.34 СК РФ она является собственницей 1/2 доли указанного недвижимого имущества, приобретенного в период брака (супружеская доля), а в силу п.1 ст.1142 ГК РФ - собственницей 1/2 доли указанного недвижимого имущества, как наследница первой очереди по закону (супруга умершего). С целью оформлением наследственных прав она обратилась к нотариусу Московской области по месту открытия наследства умершего Марукяна Г.А., однако нотариус рекомендовал ей обратиться за получением соответствующих документов по месту нахождения недвижимого имущества. В марте 2012 года она обратилась в Изобильненский филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, где 09.04.2012 года по ее заявлению выдан кадастровый паспорт указанного земельного участка, из которого следует, что данный участок принадлежит на праве собственности Тельновой С.И., а в выдаче технического паспорта на указанный жилой дом отказано в устной форме в связи со сменой собственника указанного жилого дома. Согласно уведомлениям от 04.06.2012 года, выданным Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, в ЕГРП отсутствует запись в отношении спорных жилого дома и земельного участка. Однако по имеющимся у нее данным, указанное недвижимое имущество принадлежит Ярошу Г.Н. Считает, что право собственности на указанное недвижимое имущество возникло у нее в порядке наследования, в связи с чем на основании ст.301 ГК РФ она вправе, как собственник, истребовать указанное недвижимое имущество из чужого незаконного владения ответчиков.

Решением суда от 28.11.2012 года в удовлетворении иска Марукян Л.К. отказано.

Не согласившись с решением суда, истица Марукян Л.К. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы иска, апеллянт так же указала, что вывод суда о недоказанности истицей наличия у нее права собственности на спорные объекты недвижимого имущества опровергается нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 06.05.1981 года, заключенным между Марукяном Г.А. и Ериным В.В. Считает неправильным вывод суда о регистрации права собственности Яроша Г.Н. на спорное недвижимое имущество в БТИ, поскольку он противоречит п.п.1,2 ст.2, п.1 ст.14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В действительности, Ярош Г.Н. не представил суду правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, в связи с чем право собственности на спорные объекты у него не возникло. По мнению апеллянта, в основу оспариваемого судебного акта неверно положено решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18.07.1996 года, поскольку оно отменено постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 07.04.1997 года. Считает неправильным вывод суда о том, что заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22.01.1997 года Марукян Г.А., Марукян А.Г., Марукян Г.Г. признаны утратившими право собственности на домовладение по ***, поскольку в действительности данным судебным актом они признаны утратившими право пользования жилым помещением в связи с убытием на постоянное местожительства в другое место. Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года N8-П положения п.8 ч.2 ст.60 ЖК РФ, до пускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующим Конституции РФ. Оспариваемый судебный акт не содержит мотивов отказа в удовлетворении исковых требований к Тельновой С.И.

В письменных возражениях на жалобу Ярош Г.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Марукян Л.К. - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы Марукян Л.К. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28.11.2012 года судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда установлено, что в нарушение положений ч.1 ст.46, ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.ст.113,153,155, ч.2 ст.169 ГПК РФ суд первой инстанции надлежащим образом не известил истицу Марукян Л.К., третьих лиц Марукян Г.Г., Марукяна А.Г., ГУП СК "Крайтехинвентаризация" о судебном заседании, назначенном на 28.11.2012 года (л.д.98), лишив их возможности реализовать свои процессуальные права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, в силу п.п.2,4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, являются основаниями для безусловной отмены вынесенного им судебного акта, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28.11.2012 года отменить.

На основании ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией вынесено апелляционное определение от 05.03.2013 года о переходе к рассмотрению дела по иску Марукян Л.К. к Ярошу Г.Н., Тельновой С.И. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Марукян Л.К. по доверенности Пустовалова Е.В. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просит его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Ярош Г.Н. и Тельнова С.И. иск не признают в полном объеме, просят в его удовлетворении отказать.

Ярош Г.Н. поддержал доводы письменных возражений на иск, а так же ранее заявленное ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Тельнова С.И. полностью поддерживает позицию Яроша Г.Н.

Выслушав представителя истицы Марукян Л.К. по доверенности Пустовалову Е.В., ответчиков Яроша Г.Н. и Тельнову С.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие и приходит к следующему.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данное право в соответствии со ст.305 ГК РФ принадлежит так же лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Спор между сторонами по настоящему гражданскому делу возник в отношении недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка по ***.

Истица Марукян Л.К. истребует данное недвижимое имущество у ответчиков, полагая, что она является собственницей, а ответчики Ярош Г.Н. и Тельнова С.И. - незаконными фактическими владельцами этого имущества.

Таким образом, истицей избран способ защиты права собственности - виндикационный иск, то есть иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), а так же исходя из положений ст.ст.301-302 ГК РФ, истица должна доказать суду следующее:

принадлежность ей спорного недвижимого имущества на праве собственности или на ином законном основании (титульное владение);

факт утраты истицей или лицом, которому имущество было передано ею во владение (утеряно тем или другим, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли);

факт сохранности этого имущества в натуре, поскольку уничтоженное либо переработанное и изменившее свое первоначальное назначение имущество не может быть предметом виндикационного иска, а в этом случае собственник вправе требовать лишь возмещения убытков;

факт незаконного владения, то есть обладания ответчиками в натуре спорным недвижимым имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию (присвоение, хищение, приобретение у лица, не управомоченного распоряжаться вещью и т.п.), при этом действия незаконного владельца не обязательно должны быть виновными, достаточно, чтобы владение было объективно незаконным;

факт отсутствия между сторонами договорных или иных правоотношений относительно спорного недвижимого имущества.

Ответчику по такого рода спору достаточно лишь констатировать обратное.

На виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности в три года (ст.196 ГК РФ).

Поскольку, в силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а такое заявление ответчиками сделано, на ответчиках лежит бремя доказывания пропуска истицей трехгодичного срока с момента, когда она узнала или должна была узнать о незаконности владения ответчиками спорным недвижимым имуществом, а истица должна доказать обратное.

Разрешая данный спор, суд установил следующее.

18.03.1973 года между Церетян Л.К. и Марукяном Г.А. заключен брак, супруге присвоена фамилия Марукян, о чем выдано свидетельство о браке (т.1,л.д.6).

По договору купли-продажи от 06.05.1981 года, удостоверенному нотариусом Изобильненской ГНК З.А.Г. в реестре за N ***, Марукян Г.А. купил у Ерина В.В. саманный жилой дом жилой площадью *** кв.м, общей полезной площадью *** кв.м, возведенный на участке земли мерою *** кв.м по *** (т.1,л.д.7).

По договору займа от 12.04.1994 года, удостоверенному нотариусом по Изобильненскому РНО Дудкиной Т.П. в реестре за N***, Марукян Г.А. занял у Красникова И.В. денежные средства в сумме *** рублей, под 50% в месяц, сроком на полтора месяца, под залог жилого дома по *** (т.1,л.д.65).

По договору о переуступке права требования от 11.06.1996 года, удостоверенному нотариусом по Изобильненскому РНО Дудкиной Т.П. в реестре за N***, Красников И.В. уступил Ярошу Г.Н. право требования долга и процентов по договору займа, удостоверенному нотариусом Дудкиной Т.П. по реестру N573 от 12.04.1994 года, заключенному между Марукяном Г.А. и Красниковым И.В., а Ярош Г.Н. обязался погасить Красникову И.В. долг Марукяна Г.А. в сумме *** рублей (т.1,л.д.66).

Заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18.07.1996 года иск Яроша Г.Н удовлетворен: с Марукяна Г.А. в пользу Яроша Г.Н. взыскано *** рублей основного долга по договору займа, удостоверенного нотариусом Д.Т.П. по реестру N*** от 12.04.1994 года, и *** рублей госпошлины (т.1,л.д.69).

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02.12.1996 года, вступившим в законную силу, жилой дом по ***, принадлежащий Марукяну Г.А., передан Ярошу Г.Н. в счет возмещения долга, взысканного заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18.07.1996 года (т.1,л.д.87).

На основании указанного определения суда Изобильненское муниципальное предприятие технической инвентаризации и проектных работ на титульном листе домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме N***, произвело запись о том, что домовладение жилой площадью *** кв.м по *** принадлежит Ярошу Г.Н. (т.1,л.д.74,228).

06.12.1996 года Администрацией г.Изобильного Ставропольского края выдана справка для предъявления в Комитет по земельной реформе в том, что Ярошу Г.Н. согласно постановлению главы Администрации г.Изобильного N495 от 11.11.1992 и Указу Президента РФ от 27.10.1993 N1767 разрешена приватизация земельного участка по ул. *** (т.1,л.д.200).

В этот же день, 06.12.1996 года, Ярош Г.Н. внёс в кассу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Изобильненского района Ставропольского края регистрационный сбор в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N***, а 11.12.1996 года внёс в эту же кассу оплату за кадастровую съёмку земельного участка, изготовление планов - 4 экз. и автоуслуги в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N*** (т.1,л.д.198-199).

18.12.1996 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Изобильненского района Ставропольского края Ярошу Г.Н. выдано свидетельство на право собственности на землю серии *** N***, регистрационная запись N*** (т.1,л.д.201-203).

22.01.1997 года заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18.07.1996 года, вступившим в законную силу, иск Яроша Г.Н удовлетворен: Марукян Г.А., Марукян А.Г., Марукян Г.Г. признаны утратившими право на домовладение по ул. *** (т.1,л.д.70).

19.02.1997 года Отделом внутренних дел Изобильненского райисполкома Марукян Г.А. и его совершеннолетние дети - Марукян А.Г. и Марукян Г.Г. выписаны (сняты с регистрационного учета по месту жительства) из жилого помещения по указанному адресу на основании решения суда от 22.01.1997 года, что подтверждается домовой книгой для прописки граждан, проживающих в доме N***. Истица Марукян Л.К. согласно указанной домовой книге по данному адресу по месту жительства либо по месту пребывания никогда зарегистрирована не была (т.1,л.д.228-233).

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 07.04.1997 года заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18.07.1996 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (т.1,л.д.85,86,234,235).

17.07.1997 года в Технический паспорт на индивидуальный жилой дом по ул. *** в разделе I "Регистрация права собственности" реестровый N5-60-180" внесена запись о том, что собственником данного жилого дома является Ярош Г.Н. на основании определения суда от 02.12.1996 года (т.1, л.д.189-197).

В июле 1997 года Межведомственная комиссия администрации г.Изобильного произвела обследование состояния домовладения по ***, принадлежащего Ярошу Г.Н., и дала заключение о том, что данный жилой дом находится в аварийном и антисанитарном состоянии, восстановлению не подлежит (т.1,л.д.75).

В ходе нового судебного разбирательства по делу по иску Яроша Г.Н. к Марукяну Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, удостоверенному нотариусом Дудкиной Т.П. по реестру N*** от 12.04.1994 года, истец Ярош Г.Н. указал, что заочное решение суда от 18.07.1996 года было исполнено, после несостоявшихся повторных торгов ему было передано право собственности на жилой дом по ***, которое он оформил на свое имя, а земельный участок под домом приобрел в частную собственность; постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 07.04.1997 года поворот исполнения заочного решение суда от 18.07.1996 года не производился; спорный жилой дом, находившийся в аварийном состоянии, грозившем обвалом, и не подлежавший восстановлению, он снес и вывез на свалку. Просил взыскать с Марукяна Г.А. в его пользу 80482570 рублей задолженности по указанному договору займа.

В ходе нового судебного разбирательства по указанному делу судом был принят к производству встречный иск Марукяна Г.А. к Ярошу Г.Н. о взыскании с ответчика в его пользу *** рублей морального вреда и *** рублей материального ущерба за незаконное завладение его домом и снос этого дома.

Заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22.10.1997 года иск Яроша Г.Н удовлетворен: с Марукяна Г.А. в пользу Яроша Г.Н. взыскано *** рублей основного долга и *** рублей расходов по оплате госпошлины, а так же с Марукяна Г.А. в доход государства взыскана госпошлина в сумме *** рублей; в удовлетворении встречного иска Марукяна Г.А. к Ярошу Г.Н. отказано (т.1,л.д.71-73).

04.02.1998 года главным архитектором администрации г.Изобильного Ленцовым Г.А., специалистом той же администрации Долговой О.В., ст.техником МП "Техинпроект" Нетреба В.Г. произведено обследование спорного жилого дома, в результате которого выявлено, что на земельном участке по *** здания и сооружения отсутствуют, что оформлено Актом от 04.02.1998 года (т.1,л.д.76).

По договору купли-продажи от 05.02.1998 года, удостоверенному нотариусом по Изобильненскому НКО СК Д.Т.П. в реестре за N602 и зарегистрированному в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Изобильненского района Ставропольского края 05.02.1998 года за N2859, Ярош Г.Н. продал Тельновой С.И. земельный участок общей площадью *** кв.м по *** без размещенных на нем объектов недвижимости (т.1, л.д.77-79).

03.11.2011 года умер Марукян Г.А., о чем выдано свидетельство о смерти *** (т.1,л.д.8).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка N26/501/12-75917 от 9.04.2012 года (выданному после смерти Марукяна Г.А.), земельный участок по *** площадью *** кв.м кадастровый номер *** принадлежит на праве собственности Тельновой С.И. (т.1,л.д.11).

Судебная коллегия считает исковые требования Марукян Л.К. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что на дату обращения Марукян Л.К. в суд с настоящим иском (27.07.2012г.), а именно с февраля 1998 года, предмет виндикации - саманный жилой дом жилой площадью *** кв.м, общей полезной площадью *** кв.м, возведенный на участке земли мерою *** кв.м по ***, который Марукян Г.А. купил у Ерина В.В. по договору купли-продажи от 06.05.1981 года, не существовал, поскольку был снесен и его восстановление признано невозможным. По данному адресу с 19.02.1997 года никто не проживал и не был зарегистрирован по месту жительства либо по месту пребывания.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.235, п.1 ст.237 ГК РФ допускается принудительное изъятие имущества у собственника путем обращения на него взыскания по обязательствам собственника, которое производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Анализируя установленные обстоятельства дела применительно к вышеуказанным нормам права, суд приходит к выводу, что право собственности на спорный жилой дом у должника Марукяна Г.А. прекратилось, а у взыскателя Яроша Г.Н. возникло на основании ст.ст.235,237 ГК РФ по решению суда о принудительном изъятии жилого дома по долгам собственника и передачи его взыскателю.

В частности, определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02.12.1996 года, вступившим в законную силу, подтверждается, что ранее в обеспечение исполнения заочного решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18.07.1996 года на имущество Марукяна Г.А., в том числе на жилой дом с земельным участком по *** стоимостью *** рублей, был наложен арест. В связи с тем, что Марукян Г.А. добровольно исполнить решение суда не желал, назначенные на 07 октября и 20 ноября 1996 года торги не состоялись и арестованное имущество не было продано, суд по просьбе взыскателя Яроша Г.Н. передал ему это имущество в счет возмещения долга (т.1, л.д.87).

Отмена решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18.07.1996 года после его исполнения не означает незаконность и отмену вступившего в законную силу определения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02.12.1996 года. Вопрос о повороте исполнения решения суда в порядке ст.ст.443,444 ГПК РФ разрешен не был.

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02.12.1996 года, равно как и результаты проведенных торгов по продаже арестованного имущества никем в установленном порядке оспорены не были и недействительными не признаны.

На дату вступления в законную силу определения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02.12.1996 года прекращение, переход и возникновение права собственности на недвижимое имущество государственной регистрации не подлежало, достаточно было зарегистрировать право в Бюро технической инвентаризации, что и было сделано Ярошем Г.Н.

Федеральный закон от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ N122-ФЗ от 21.07.1997), статьёй 2 которого предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ и единственным доказательством существования зарегистрированного права, был введен в действие только 28.01.1998 года.

Согласно ст.6 ФЗ N122-ФЗ от 21.07.1997 права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В связи со сносом спорного жилого дома в феврале 1998 года право собственности на него прекратилось у Яроша Г.Н. на основании п.1 ст.235 ГК РФ.

Следовательно, несуществующий объект недвижимого имущества не мог быть предметом виндикации еще при жизни Марукяна Г.А.

Зная о сносе именно Ярошем Г.Н. указанного жилого дома Марукян Г.А. в судебном порядке требовал у ответчика возмещения убытков, но заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22.10.1997 года, вступившим в законную силу, ему в удовлетворении данного требования было отказано.

Таким образом, на дату обращения Марукян Л.К. в суд спорный жилой дом не был сохранён в натуре и не находился в реальном владении Яроша Г.Н., в связи с чем последний является ненадлежащим ответчиком по данному виндикационному требованию.

На момент приобретения Марукяном Г.А. спорного жилого дома по договору купли-продажи от 06.05.1981 года в соответствии с Гражданским кодексом РСФСР 1964 года и Земельным кодексом РСФСР 1970 года земля являлась исключительной собственностью государства и могла предоставляться только в пользование.

Впоследствии Указом Президента РФ N1767 от 27.10.1993 года "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" предусматривалась передача земельного участка в частную собственность домовладельца, а так же удостоверение права собственности на землю свидетельством, выдаваемым соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации и подлежащим обязательной регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

В 2001 году вступил в силу Земельный кодекс РФ (далее - ЗК РФ), в соответствии с п.3 ст.21 которого каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении земельный участок. В соответствии с п.1 ст.25 настоящего Кодекса право собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.п.3-4 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" "предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

С 01.09.2006 года вступил в силу Федеральный закон N 93-ФЗ от 30.06.2006 года "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Относимые и допустимые доказательства приобретения Марукяном Г.А. ко дню смерти земельного участка по *** в собственность на основании вышеуказанных норм права (то есть бесплатной приватизации участка) в материалах дела отсутствуют.

Напротив, материалами дела подтверждается, что на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 N1767 Ярошу Г.Н. передан в частную собственность земельный участок общей площадью *** кв.м для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов по ***, о чем 18.12.1996 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Изобильненского района Ставропольского края ему выдано свидетельство о праве собственности на землю серии *** N***, регистрационная запись N***.

В тексте данного свидетельства указано, что Постановлением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Изобильненского района Ставропольского края N*** от 06.12.1996 года Ярошу Г.Н. передан в частную собственность земельный участок общей площадью *** кв.м для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов по ***.

Решение уполномоченного органа о приватизации Ярошем Г.Н. указанного земельного участка никем в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Соответственно, в силу ст.6 ФЗ N122-ФЗ от 21.07.1997, право собственности Яроша Г.Н. на данный земельный участок признается юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В п.2 нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 05.02.1998 года, заключенного между Ярошем Г.Н. (продавец) и Тельновой С.И. (покупатель), указано, что земельный участок общей площадью *** кв.м по *** принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве собственности на землю серии *** N***, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Изобильненского района Ставропольского края 18.12.1996 года, регистрационная запись N13621.

Сделка купли-продажи земельного участка по ***, совершенная между Ярошем Г.Н. и Тельновой С.И. никем в установленном порядке не оспорена и недействительной не признана. Оснований её ничтожности суд не усматривает.

Из кадастрового паспорта земельного участка N*** от 9.04.2012 года следует, что земельный участок по *** площадью *** кв.м кадастровый номер *** поставлен на кадастровый учет 18.12.1996 года, но 23.12.2007 года внесены изменения в перечень ранее учтенных земельных участков. Это означает, что границы приобретенного Тельновой С.И. у Яроша Г.Н. земельного участка в 2007 году были уточнены, в результате чего его площадь увеличилась с *** кв.м до *** кв.м.

Таким образом, истицей не доказано, что предмет виндикации - земельный участок по *** площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, поставленный на кадастровый учёт 18.12.1996 года и уточненный 23.12.2007 года, принадлежащий Тельновой С.И. на праве собственности, это и есть земельный участок мерою *** кв.м по ***, на котором был расположен жилой дом, приобретенный Марукяном Г.А. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 06.05.1981 года.

Истицей так же не доказано, что спорный земельный участок на дату подачи настоящего иска принадлежит ей на праве собственности либо на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо на праве пожизненного наследуемого владения, и находится в незаконном владении Тельновой С.И.

Таким образом, на дату открытия наследства Марукяна Г.А. (03.11.2011) спорные жилой дом и земельный участок ему не принадлежали и, соответственно, не могли быть включены в наследственную массу.

Доводы истицы о том, что ей, как пережившей супруга Марукяна Г.А., принадлежит половина общего имущества, нажитого во время брака, а именно 1/2 жилого дома и 1/2 земельного участка по ***, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные, ввиду следующего.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Порядок, способы и сроки принятия наследства по различным основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) предусмотрены главой 64 ГК РФ.

Действующим законодательством именно нотариус управомочен выдавать наследникам:

свидетельства о праве на наследство по закону;

свидетельства о праве на наследство по завещанию;

свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе по заявлению пережившего супруга.

Условия выдачи нотариусом таких свидетельств предусмотрены статьями 72,73,75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года N4462-1, в соответствии с которыми именно нотариус при выдаче указанных свидетельств истребует соответствующие доказательства, проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, наличие завещания, состав и место нахождения наследственного имущества, выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

В случае лишения одного или нескольких наследников по закону возможности представить доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию, нотариус может включить их в свидетельство о праве на наследство с согласия всех остальных наследников, принявших наследство и представивших такие доказательства.

В случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Такое свидетельство может быть выдано нотариусом пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности нотариусом может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, в силу диспозитивности гражданского процесса, суд не должен в рамках настоящего гражданского дела разрешать вопрос о признании за истицей как за супругой, пережившей наследодателя, права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, ибо данный вопрос не является предметом настоящего спора.

В данном случае, истицей должны быть представлены соответствующие правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости.

Суд считает, что представленное Марукян Л.К. свидетельство о заключении брака серии ***, выданное 18.03.1973 года Домом бракосочетания г.Тбилиси (т.1,л.д.6), не является бесспорным, необходимым и достаточным доказательством наличия у истицы права собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, поскольку за период с 18.03.1973 года (дата заключения брака с Марукяном Г.А.) по 06.05.1981 года (дата приобретения спорного жилого дома Марукяном Г.А.) брак между супругами мог быть расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества, между супругами мог быть заключен брачный договор или иное соглашение об изменении и режима совместной собственности либо имелся спор относительно режима совместной собственности на данное имущество.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства могли иметь место и в период с 06.05.1981 года (дата приобретения спорного жилого дома Марукяном Г.А. по 03.11.2011 года (дата открытия наследства). Кроме того, на дату открытия наследства круг лиц, подлежащих призванию к наследованию имущества Марукяна Г.А., мог быть изменен, между ними могли возникнуть спорные правоотношения относительно наследственного имущества, пропущены сроки принятия наследства и т.п.

Истицей не представлены суду ни свидетельство о праве на наследство по закону, ни свидетельство о праве на наследство по завещанию, ни свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе по заявлению пережившего супруга, выданные нотариусом по ее заявлению в установленном порядке, а так же иные правоустанавливающие документы, являющиеся бесспорным, необходимым и достаточным доказательством наличия у истицы вещных прев на спорное недвижимое имущество.

Из пояснений представителя истицы в судебном заседании следует, что истица к нотариусу по месту открытия наследства в установленном порядке с соответствующим письменным заявлением не обращалась, а лишь получила у нотариуса устную консультацию.

Суд так же обращает внимание, что третьи лица Марукян А.Г. и Марукян Г.Г. являются детьми Марукяна Г.А., то есть являются наследниками первой очереди по закону (ст.1142 ГК РФ) либо могут быть потенциальными наследниками по завещанию. Ими не представлено нотариально засвидетельствованное заявление об отказе от наследства Марукяна Г.А., в том числе в пользу матери - Марукян Л.К. (ст.1159 ГК РФ). Вместе с тем самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках настоящего гражданского дела ими не предъявлено.

В ответе от 05.04.2013 года на судебный запрос-телеграмму от 04.04.2013 года врио нотариуса Красногорского НО Московской области Г.П.А. сообщил, что наследственного дела к имуществу Марукяна Г.А., 08.06.1945 года рождения, проживавшего по адресу: ***, умершего *** года, в его производстве нет (т.1,л.д.224).

Кроме того, суд считает, что истицей пропущен срок исковой давности по данному виндикационному иску.

Если истица полагала, что спорный жилой дом принадлежит ей и Марукяну Г.А. на праве общей совместной собственности как имущество, приобретенное в 1981 году в период брака, то, действуя осмотрительно и неся добросовестно бремя содержания общего имущества, она могла бы еще в 1996 году узнать об аресте спорного жилого дома и передаче его Ярошу Г.Н. в собственность как непроданного на торгах, то есть о выбытии жилого дома из её владения помимо её воли, а так же о незаконном, по ее мнению, владении Ярошем Г.Н. этим имуществом. Так же о сносе спорного жилого дома истица могла бы воочию убедиться еще в феврале 1998 года, когда объект перестал существовать в натуре.

С момента, когда истица должна была узнать о возможном нарушении её права собственности на спорное недвижимое имущество, прошло более трех лет. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности ею не предъявлено.

На основании ст.199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение:

в удовлетворении иска Марукян Л.К. к Ярошу Г.Н. об истребовании из чужого незаконного владения Яроша Г.Н. жилого дома по *** - отказать;

в удовлетворении иска Марукян Л.К. к Тельновой С.И. об истребовании из чужого незаконного владения Тельновой С.И. земельного участка по *** - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ставропольского краевого суда в течение 6 месяцев.

С мотивированным апелляционным определением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 15.04.2013 года в канцелярии Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: О.В.Загорская

Судьи Е.Г.Каледина

Р.Ю. Фоминов