Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2397/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Ковалевой Ю.В., Песоцкого В.В.

при секретаре судебного заседания Федоренко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ветрюк (Семенченко) В.А. - Аванесовой Е.Н.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 января 2013 года,

по гражданскому делу по иску администрации г. Невинномысска к Ветрюк (Семенченко) В.А. о признании строения самовольной постройкой, и о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Невинномысска обратилась в суд с иском к Ветрюк (Семенченко) В.А. о признании строения самовольной постройкой, и о сносе самовольной постройки.

Свои требования мотивировали тем, что 25.11.2010 года Ветрюк В.А. было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - мастерской по ремонту автомобилей, расположенной по адресу: г. Невинномысск, район поста РДПС по федеральной автодороге "Кавказ".

Согласно выданного разрешения, реконструкция мастерской должна быть произведена в соответствии с проектом, выполненным ООО "Инжкомпроект", объект капитального строительства должен был иметь следующие технико-экономические показатели: площадь застройки ... кв.м., этажность ... , строительный объем - ... куб.м.

21.11.2012 г. при обследовании строящегося объекта было установлено, что Ветрюк В.А. на земельном участке, площадью ... кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание поста РДПС на Федеральной дороге Кавказ, участок находится примерно в ... м. от ориентира по направлению на северо-восток, г. Невинномысска самовольно, без получения соответствующего разрешения, осуществляет не реконструкцию существующего объекта, а возведение нового объекта капитального строительства.

Согласно акта обследования, объект самовольного строительства представляет собой: объект незавершенного строительства - отдельно стоящее четырехэтажное здание, застройщиком допущены отступления от разрешенных параметров строительства, управлением, изменения проектной документации не согласовывались, срок действия разрешения не продлевался.

Указанное сооружение возведено Ветрюк (Семенченко) В.А. на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, однако разрешение на строительство объекта не выдавалось, государственная экспертиза проектной документации не проведена, срок выданного разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства истек 25.03.2011 г. и в установленном законом порядке срок не продлен, параметры возведенного объекта не соответствуют требованиям градостроительного регламента.

Просят суд признать незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание поста РДПС на Федеральной дороге Кавказ, участок находится примерно в ... м. от ориентира по направлению на северо-восток, г.Невинномысск, самовольной постройкой; обязать Ветрюк (Семенченко) В.А. за свой счет осуществить снос самовольной постройки - незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание поста РДПС на Федеральной дороге Кавказ, участок находится примерно в ... м. от ориентира по направлению на северо-восток, г.Невинномысск.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Ветрюк (Семенченко) В.А. - Аванесова Е.Н. просит решение отменить, поскольку суд неправильно применил нормы права, а также не дал оценку юридически значимым обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом допущены.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд указал на то, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, срок выданного разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства истек 25.03.2011 г. и в установленном порядке срок не продлен.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как видно из материалов дела на основании договора купли - продажи от 05.06.2010 г. Ветрюк (Семенченко) В.А. принадлежит земельный участок площадью ... кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание поста РДПС на Федеральной дороге Кавказ. Участок находится примерно в ... метрах от ориентира по направлению на северо - восток города Невинномысск.

25.11.2010 года Ветрюк (Семенченко) В.А. было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - мастерской по ремонту автомобилей, расположенной по адресу: г. Невинномысск, район поста РДПС по федеральной автодороге "Кавказ".

Из материалов дела усматривается, что в процессе реконструкции указанного объекта, был возведен новый объект капитального строительства - автомойка с торгово-офисными помещениями обслуживания автомобилей.

Как следует из технического паспорта указанного объекта недвижимости, по состоянию на 13.02.2013 года, спорное нежилое здание - автомойка с торгово-офисными помещениями обслуживания автомобилей (литер А) состоит из трёх этажей, имеет общую площадь ... кв.м.

Как видно из заключения N91/12-ЗиС ООО "Юцпк Промышленная безопасность" по результатам технического обследования указанного объекта недвижимости, согласно выводам которого, выявленные дефекты не влияют на надежность заложенных в проекте конструктивных решений и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей. Эксплуатационная надежность указанного здания будет обеспечена при условии завершения строительства.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Однако для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что спорное строение возведено Ветрюк (Семенченко) В.А. на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. При строительстве спорного объекта недвижимости права третьих лиц не нарушены, также не нарушен вид разрешенного использования земельного участка.

Согласно материалов дела, Ветрюк (Семенченко) В.А. направлено в администрацию г. Невинномысска заявление (л.д. 56 - 57) о выдаче разрешения на строительство, однако ответ до настоящего времени не получен.

Доказательств нарушения плотности застройки, а также иных нарушений истцом предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку судом неправильно истолкованы и применены нормы материального закона, что привело к неправильному разрешению дела, то обжалуемое решение в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене. Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 января 2013 года отменить.

Вынести новое решение.

Администрации г. Невинномысска в удовлетворении исковых требований к Ветрюк (Семенченко) В.А. о признании незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание поста РДПС на Федеральной дороге Кавказ, участок находится примерно в ... м. от ориентира по направлению на северо-восток, г.Невинномысск, самовольной постройкой; обязании Ветрюк (Семенченко) В.А. за свой счет осуществить снос самовольной постройки - незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание поста РДПС на Федеральной дороге Кавказ, участок находится примерно в ... м. от ориентира по направлению на северо-восток, г.Невинномысск; взыскании с Ветрюк (Семенченко) В.А. в доход бюджета государственной пошлины в размере ... рублей отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи