Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2612/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Муратовой Н.И., Ковалевой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Федоренко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Колесникова А.Н.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2013 года об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.Н. обратился в суд с иском к Ворониной С.А. о взыскании суммы долга, а также ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.06.2012 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения

ареста на 1/2 долю в праве собственности на гараж.

Воронина С.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Колесникову А.Н. о признании договора займа незаключенным.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.08.2012 года в удовлетворении исковых требований Колесникова А.Н. к Ворониной С.А. о взыскании суммы долга по договору займа отказано, встречные исковые требования Ворониной С.А. к Колесникову А.Н. о признании договора займа незаключенным удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда 15.01.2013 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от

09.08.2012 года оставлено без изменения.

13.02.2013 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступило заявление Ворониной С.А. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.06.2012 года, так как вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28.03.2013 года вышеуказанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Колесниковым А.Н. была подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Просит вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления об отмене запрета на совершение действий по отчуждению недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.06.2012 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на 1/2 долю нежилого здания - гаража, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, потребительский гаражно-строительный кооператив " ... ", N ... , принадлежащий Ворониной С.А.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.08.2012 года в удовлетворении исковых требований Колесникова А.Н. к Ворониной С.А. о взыскании суммы долга по договору займа отказано, встречные исковые требования Ворониной С.А. к Колесникову А.Н. о признании договора займа незаключенным удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда 15.01.2013 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.08.2012 года оставлено без изменения.

13.02.2013 года в Промышленный районный суд г.Ставрополя поступило заявление Ворониной С.А. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.06.2012 года, так как вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28.03.2013 года вышеуказанное заявление удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Доводы заинтересованного лица о том, что им готовится жалоба для обжалования определения апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 15.01.2013 года, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер, не могут являться основанием для отказа в отмене обеспечительных мер. Так как решение суда от 09.08.2012 года вступило в законную силу, в связи с чем, отпала необходимость в обеспечительных мерах, в связи с чем, вывод суда об отмене обеспечительной меры является правильным.

Иные доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: