Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2418/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Проценко В. А.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2013 года о возврате искового заявления Проценко В. А. к Иванковой И. А. о перераспределении долей собственников жилого дома,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Проценко В. А. обратился в суд с иском к Иванковой И. А. о перераспределении долей собственников жилого дома N ... по ул. ... г. Кисловодска, признании договора о порядке пользования указанным домом от 26.06.1974 года прекратившим действие в части предоставления в пользование Иванковой З. А. кладовой N 1, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ответчику на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул. ... г. Кисловодска и исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда от 26 марта 2013 года указанное исковое заявление возвращено Проценко В. А. на основании того, что истцом не выполнено определение суда от 18.03.2013 года, которым ранее его иск был оставлен без движения как поданный с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предлагалось в срок до 25.03.2013 года устранить допущенные недостатки.

В частной жалобе Проценко В. А. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что 23.03.2013 года им были устранены недостатки, перечисленные судьей в определении от 18.03.2013 года и послужившие основанием для оставления его иска без движения, в порядке ст. 39 ГПК РФ им было подано соответствующее заявление суду.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

По смыслу приведенной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Как следует из содержания искового заявления, Проценко В. А. в числе прочих требований заявлено требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ответчику Иванковой И. А. на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул. ... г. Кисловодска и исключении соответствующей записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оставляя заявление Проценко В. А. без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и сослался на то, что в просительной части иска не указаны реквизиты обжалуемого свидетельства о праве на наследство и записи о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, предоставил истцу разумный срок - до 25 марта 2013 года уточнить свои требования и предельно четко сформулировать просительную часть иска.

Во исполнение указанного определения суда Проценко В. А. 23.03.2013 года представил в суд заявление об уточнении своих требований, а именно, просил суд произвести перераспределение долей собственников жилого дома N ... по ул. ... г. Кисловодска, и признать договор о порядке пользования указанным домом от 26.06.1974 года прекратившим действие в части предоставления в пользование Иванковой З. А. кладовой N 1. В этом же заявлении Проценко В. А. просил суд привлечь Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, представленное Проценко В. А. заявление об уточнении иска не отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления: в нем не указаны ни стороны по делу и их процессуальный статус, ни адреса места жительства и места нахождения сторон, не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, заявление истцом не представлено суду в копиях по количеству лиц, участвующих в деле, что является одним из обязательных условий для принятия его к производству суда. А потому, расценивать подобное заявление Проценко В. А. как надлежащее оформление своих требований и принимать его к производству, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах ссылки в частной жалобе на устранение выявленных недостатков искового заявления в связи с подачей заявления об уточнении требований являются несостоятельными.

Таким образом, поскольку Проценко В. А. указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, должным образом и в полном объеме не выполнены, то у судьи имелись все законные основания для возвращения ему искового материала в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу, судом не допущено, а потому оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2013 года о возврате искового заявления Проценко В. А. оставить без изменений, частную жалобу Проценко В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи