Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2242/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Давыденко Е. И.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Бакаева Х. М. к Давыденко Е. И. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2010 года, удовлетворен иск Бакаева Х. М. к Давыденко Е. И., с последнего в его пользу взысканы денежные средства в сумме ... рублей и проценты в размере ... рубля.

12 февраля 2013 года Давыденко Е. И. обратился в суд с заявлением о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на обжалование решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2010 года, приложив к данному заявлению надзорную жалобу на 2 судебных постановления, принятых по делу - решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2010 года. В обоснование своего требования о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного решения Давыденко Е. И. сослался на то, что этот срок был пропущен им по уважительной причине, поскольку ему не было известно о дате и времени проведения судебного заседания, надлежащим образом об этом он извещен не был, длительное время он находится в ... г. Ставрополя, копию искового заявления Бакаева Х. М. он получил лишь 26 октября 2010 года. О принятии судом 11 августа 2010 года решения по настоящему гражданскому делу ему стало известно только в январе 2012 года при вынесении Ленинским районным судом г. Ставрополя решения по другому гражданскому делу. Данные обстоятельства лишили его возможности соблюсти установленные законом сроки по обжалованию решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2010 года.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2013 года Давыденко Е. И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2010 года.

В обоснование принятого определения суд сослался на то, что заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока.

В частной жалобе Давыденко Е. И. просит отменить данное определение и восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на решение суда от 11 августа 2010 года, мотивируя тем, что таким отказом нарушено гарантированное ему Конституцией РФ право на доступ к правосудию, что при рассмотрении его заявления о пересмотре решения суда от 11.08.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам установлен факт того, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11.08.2010 года, по итогам которого было принято решение. Сослался на то, что он не выдавал Найко В. А. никакой доверенности на представление его интересов в суде по делу по иску Бакаева Х. М., в связи с чем, ссылки в обжалуемом определении на принятие Найко В. А., как его представителем, мер по обжалованию судебного акта от 11.08.2010 года, являются незаконными. Считает, что отказ суда в восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение от 11.08.2010 года непосредственно связан с вынесенным 30.11.2011 года Промышленным районным судом г. Ставрополя определением об обращении взыскания на его имущество и имущество Сергеевой И. Ю., арестованное по уголовному делу в рамках обеспечения гражданских исков, которое в общей сумме значительно превышает денежную сумму, взысканную с него решением от 11.08.2010 года. При этом стоимость принадлежащего ему имущества судом явно занижена.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ст. 377 ГПК РФ определен порядок подачи кассационной жалобы или представления прокурора в суды кассационных инстанций, которые действуют в системе судов общей юрисдикции в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе РФ".

Так, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ подаются кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения районных судов, а также апелляционные определения краевых судов, если кассационные жалобы на указанные судебные постановления были оставлены без удовлетворения в президиуме соответствующего краевого суда (отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2010 года вступило в законную силу 05 октября 2010 года одновременно с вынесением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда кассационного определения об оставлении указанного решения без изменений (том 1 л. д. 136-138, л. д. 148-150). При этом кассационная жалоба на решение от 11 августа 2010 года была подана представителем ответчика Давыденко Е. И. - адвокатом Найко В. А.

Доводы Давыденко Е. И. о том, что он никогда не давал адвокату Найко В. А. поручений на представление его интересов в суде, опровергаются представленным в материалах дела ордером N ... от 28.06.2010 года, выданным Ставропольской краевой коллегией адвокатов адвокату Найко В. А. на представление интересов Давыденко Е. И. в Промышленном районном суде г. Ставрополя на основании соглашения от 28.06.2010 года (том 1 л. д. 41). Указанный ордер не оспорен, недействительным не признан.

Самому Давыденко Е. И. копия решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2010 года была направлена по месту его нахождения в ... г. Ставрополя в день его вынесения, то есть 11.08.2010 года (том 1 л. д. 139).

О дате, времени и месте рассмотрения поданной адвокатом Найко В. А. в интересах Давыденко Е. И. кассационной жалобы на указанное решение последний также извещался судом (том 1 л. д. 145).

Между тем, впервые самостоятельно кассационную жалобу на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2010 года Давыденко Е. И. подал только 29.01.2012 года с наличием недостатков, в связи с чем, определением суда от 03.02.2012 года его жалоба была оставлена без движения (том 1 л. д. 201), а затем определением от 05.03.2012 года возвращена Давыденко Е. И. в связи с неустранением недостатков, перечисленных в определении от 03.02.2012 года (том 1 л. д. 228).

В течение 6 месяцев с момента вступления решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2010 года в законную силу Давыденко Е. И. с надзорной (с 01.01.2012 года - кассационной) жалобой в Президиум Ставропольского краевого суда не обращался.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2010 года Давыденко Е. И. впервые обратился 28.01.2013 года, то есть спустя более 15 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу (том 2 л. д. 65-66, 101). Однако определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.02.2013 года это заявление было возвращено Давыденко Е. И. в связи с тем, что к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования не был приложен текст самой жалобы (том 2 л. д. 100).

Повторно заявление Давыденко Е. И. о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2010 года суда поступило в суд 12.02.2013 года (том 2 л. д. 64, 99) с приложением текста надзорной жалобы, адресованной в Президиум Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Давыденко Е. И. в качестве оснований уважительности пропуска предусмотренного ст. 376 ГПК РФ процессуального срока указал, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11 августа 2010 года, по итогам которого было принято решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2010 года.

Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, из текста возражений Давыденко Е. И. на иск Бакаева Х. М., подписанных им собственноручно 21.06.2010 года и направленных в суд, усматривается, что ему достоверно было известно о нахождении на рассмотрении суда иска Бакаева Х. М., существе и размере его требований, при этом Давыденко Е. И. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Ссылки Давыденко Е. И. на установленный в определении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.06.2012 года об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре решения от 11.08.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам факт его ненадлежащего извещения судом о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11.08.2010 года, по итогам которого было вынесено указанное решение, являются несостоятельными, поскольку основаны на невнимательном прочтении Давыденко Е. И. определения от 18.06.2012 года, где данное обстоятельство приведено как обоснование, изложенное в содержании заявлении самого Давыденко Е. И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельством, и не является выводом суда.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции об отказе в восстановлении Давыденко Е. И. пропущенного срока для подачи жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2010 года и находит, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о наличии уважительных причин его пропуска.

Все суждения Давыденко Е. И. в обоснование заявленного требования не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования состоявшегося по рассмотренному гражданскому делу судебного акта по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. Безусловных доказательств наличия таких обстоятельств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Приведенные в частной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию Давыденко Е. И. с определением суда от 30.11.2011 года об обращении взыскания на имущество, для обжалования которого законодателем предусмотрен иной порядок. А потому такие доводы являются несостоятельными, не относятся к вопросу о наличии уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока обжалования судебного акта, и, соответственно, не влияют на обоснованность выводов суда, изложенных в обжалуемом определении от 27 февраля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Давыденко Е. И. о восстановлении пропущенного срока, суд правильно исходил из того, что он не был ограничен в реальной возможности до истечения шестимесячного срока, предусмотренного ст. 376 ГПК РФ, направить надлежаще оформленную жалобу в Президиум Ставропольского краевого суда со всеми необходимыми приложенными к ней документами.

Также судебная коллегия учитывает, что у Давыденко Е. И. имелась реальная возможность своевременного получения заверенной копии обжалуемого судебного постановления, препятствий для ее своевременного получения не чинилось.

Не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии и доказательств наличия достаточных обстоятельств, непосредственно связанных с личностью Давыденко Е. И., которые реально препятствовали ему подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия учитывает, что со дня вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2010 года, то есть с 05 октября 2010 года, ответчик Давыденко Е. И. располагал достаточным количеством времени для подачи кассационной жалобы, однако обратился с такой жалобой, именовав ее надзорная жалоба, только в феврале 2013 года, то есть спустя длительное время.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в восстановлении Давыденко Е. И. пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2010 года, в связи с недоказанностью наличия уважительных причин, по которым он не был соблюден.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, соответствуют нормам процессуального права.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2010 года - оставить без изменений, частную жалобу Давыденко Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи