Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2120/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Кавминводыавиа", поданной полномочным представителем Выжемко О. В.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2013 года

по исковому заявлению Исаулова А. Г. к ОАО "Кавминводыавиа" о взыскании задолженности по заработной плате за период простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, выплат при увольнении, расходов на оплату медицинских услуг при прохождении плановой медицинской комиссии и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Исаулов А. Г. обратился в суд с иском к ОАО "Кавминводыавиа" о взыскании задолженности по заработной плате за период простоя по вине работодателя с 01.08.2012 года по 03.09.2012 года в размере ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, выходного пособия при увольнении за период с 04.09.2012 года по 03.10.2012 года в размере ... рублей, среднего месячного заработка на период трудоустройства за период с 04.10.2012 года по 03.12.2012 года в размере ... рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, выплат при увольнении в сумме ... рублей, расходов на оплату медицинских услуг при прохождении плановой медицинской комиссии в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что с 30.08.1988 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности штурмана самолета в летном отряде. 27.09.2011 года на основании акта инспекционной проверки был аннулирован ранее выданный ответчику сертификат эксплуатанта. С 28.09.2011 года у ответчика начался период простоя летного состава предприятия по вине работодателя, эксплуатация воздушных судов прекратилась. Руководство предприятия не стало осуществлять процедуру устранения недостатков для продления сертификата эксплуатанта. Решением Минераловодского городского суда от 10.08.2012 года был установлен факт простоя по вине работодателя, а судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда при проверке указанного решения в своем апелляционном определении от 23.10.2012 года указала, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что аннулирование сертификата эксплуатанта, повлекшее за собой простой авиапредприятия в части осуществления воздушных перевозок, имело место по вине работодателя, поскольку авиапредприятием не были предприняты меры для сохранения действия сертификата эксплуатанта и ответчик не мог организовать бесперебойную работу предприятия. За период с 01.08.2012 года по 03.09.2012 года у ОАО "Кавминводыавиа" образовалась задолженность по выплате ему заработной платы, поскольку заработная плата за период простоя должна выплачиваться работнику в размере не менее 2/3 его среднего заработка, тогда как ему начислена заработная плата, исходя из оклада в ... рублей пропорционально отработанному времени с учетом введения на предприятии режима неполного рабочего времени. В апелляционном определении от 23.10.2012 года указано, что приказ Генерального директора ФГУАП "Кавминводыавиа" N 7 от 29.03.2012 года об установлении неполной рабочей недели, являющийся локальным нормативным актом, не подлежит применению, поскольку ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и принят с нарушением ст. 372 ТК РФ. Оснований для введения режима неполной рабочей недели на предприятии не имелось. Задолженность за период простоя за предприятием в период с 01.08.2012 года по 03.09.2012 года составила ... рублей. Приказом N 180/л от 23.08.2012 года трудовой договор с ним был расторгнут с 03.09.2012 года, в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако при исчислении среднего заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия ответчиком неправомерно исключено время и начисленные на это время суммы, когда он не работал в связи с простоем по вине работодателя. Задолженность за предприятием по выходному пособию при увольнении составляет ... рубля, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск - ... рубля. Поскольку в течение второго месяца после увольнения он не смог трудоустроиться, 06.11.2012 года он обратился в бухгалтерию ответчика с заявлением о начислении и выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц. Однако в выданном бухгалтерией расчетном листе за указанный период - с 04.10.2012 года по 03.11.2012 года начисленная сумма составила ... рублей за 61, 2 рабочих часа при 3, 6 часовом рабочем дне. По его же расчету среднемесячный заработок на период трудоустройства с 04.10.2012 года по 03.11.2012 года составляет ... рублей. Соответственно, задолженность с учетом произведенного начисления составляет ... рубля. Поскольку он обратился в службу занятости населения в двухнедельный срок со дня увольнения и не был трудоустроен в течение третьего месяца, то есть с 04.11.2012 года по 03.12.2012 года, 04.12.2012 года он обратился в бухгалтерию ответчика с заявлением о начислении и выплате среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц. Однако в выданном бухгалтерией расчетном листе за указанный период - с 04.11.2012 года по 03.12.2012 года начисленная сумма составила ... рублей за 57, 6 2 рабочих часа при 3, 6 часовом рабочем дне. По его же расчету среднемесячный заработок на период трудоустройства с 04.11.2012 года по 03.12.2012 года составляет ... рублей. Соответственно, задолженность с учетом произведенного начисления составляет ... рублей. Сумма всех начислений при увольнении 03.09.2012 года, произведенных бухгалтерией ответчика, поступила на его банковский счет 05.10.2012 года, в связи с чем, считает, что ОАО "Кавминводыавиа" должно выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2012 года по 05.10.2012 года в размере ... рублей. Кроме того, на основании апелляционного определения от 23.10.2012 года у ОАО "Кавминводыавиа" перед ним образовалась задолженность в размере ... рублей. Считает, что ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 31.12.2011 года по 10.12.2012 года в сумме ... рубля. Согласно п. 5.23.2 Коллективного договора ФГУАП "Кавминводыавиа" для работников предприятия бесплатно производит медицинское освидетельствование по профессиональной пригодности. Летный состав проходит медицинскую комиссию 2 раза в год. Поскольку у него подошел срок прохождения полугодовой медицинской комиссии в июле 2012 года, он обратился в Медсанчасть аэропорта Минеральные Воды, где ему согласились провести медицинское освидетельствование при наличии письма от Генерального директора ОАО "Кавминводыавиа" с просьбой организовать для него проведение медицинской комиссии. Генеральный директор ОАО "Кавминводыавиа" предоставил такое письмо с указание, что он будет проходить комиссию за наличный расчет. Считает такие действия руководства ответчика незаконными, противоречащими положениям коллективного договора и ущемляющими его права, как работника. За прохождение медицинской комиссии он произвел оплату в кассу Медсанчасти аэропорта в размере ... рублей, которые подлежат возврату ответчиком. Причиненный ему незаконными действиями ответчика моральный вред он оценивает в ... рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 30 января 2013 года исковые требования Исаулова А. Г. удовлетворены частично, в его пользу с ОАО "Кавминводыавиа" взыскана задолженность по заработной плате за период простоя с 01.08.2012 года по 03.09.2012года в сумме ... рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей, выходное пособие при увольнении в сумме ... рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, выплат при увольнении в сумме ... рублей, расходы на оплату медицинских услуг при прохождении плановой медицинской комиссии в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Этим же решением суд взыскал с ОАО "Кавминводыавиа" в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение в части взыскания с ОАО "Кавминводыавиа" в пользу Исаулова А. Г. заработной платы в размере ... рублей обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований Исаулова А. Г. о взыскании с ОАО "Кавминводыавиа" компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ОАО "Кавминводыавиа" - Выжемко О. В. просит состоявшееся по делу решение в удовлетворенной части иска отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что суд неправомерно основывался на обстоятельствах, установленных решением Минераловодского городского суда от 10.08.2012 года, и апелляционном определении от 23.10.2012 года, поскольку определение судебной коллегии основывается на доказательствах, которые не были исследованы в соответствии с нормами ГПК РФ, а протоколы судебных заседаний не отражают в действительности всех существенных сведений о разбирательстве дела. Более того, ссылка судебной коллегии в определении от 23.10.2012 года на нарушение ст. ст. 72, 372 ТК РФ не соответствует действительности, поскольку введение режима неполного рабочего времени не было предметом судебного разбирательства, судебная коллегия вышла за пределы исковых требований, поскольку приказ ФГУАП "Кавминводыавиа" N 7 от 29.03.2012 года Исауловым А. Г. не оспаривался, как и сам факт установления для истца режима неполного рабочего времени, с которым истец был согласен и подписал соглашение от 30.03.2012 года. Считает, что в апелляционном определении от 23.10.2012 года судебная коллегия противоречит своим выводам, фиксируя факт простоя по вине работодателя, и одновременно указывая на то, что у ОАО "Кавминводыавиа" не было оснований вводить режим неполного рабочего времени, тогда как при резком сокращении объемов работ и при массовом освобождении работников работодатель имеет право для сохранения рабочих мест вводить режим неполного рабочего времени, что и было сделано. Кроме того, согласие на введение на предприятии режима неполного рабочего времени было получено и от Объединенной первичной профсоюзной организации авиаработников N 26/03 от 30.03.2012 года, и от Профсоюзного комитета ПРИАС N 15 от 30.03.2012 года. Считает, что введение в ОАО "Кавминводыавиа" с 01.06.2012 года неполного рабочего времени является законным и обоснованным и не противоречит условиям Коллективного договора. Считает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2011 года по июль 2012 года, так как этот период уже был предметом судебного разбирательства. Взыскивая с ОАО "Кавминводыавиа" в пользу истца сумму оплаты простоя, суд не указал, учтен ли в этой сумме подоходный налог или нет. Сослалась на неверно произведенный истцом расчет заявленных ко взысканию сумм.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Исаулов А. Г. считает принятое по делу решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, гражданское дело N 2-1205/2012, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав представителей истца Исаулова А. Г. - Мельникову А. Ю. и Исаулову Н. А., считающих принятое по делу решение правильным и просивших отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Исаулов А. Г. с 30.08.1988 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности штурмана самолета в летном отряде (том 1 л. д. 13).

Приказом генерального директора ОАО "Кавминводыавиа" N 180/л от 23.08.2012 года трудовой договор, заключенный с Исауловым А. Г., расторгнут с 03.09.2012 года в связи с сокращением численности работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (том 1 л. д. 30, 60).

На момент принятия истца на работу предприятие ответчика именовалось Минераловодское производственное объединение ГА, однако в дальнейшем распоряжением главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района N 288-р от 03.04.2002 года было переименовано в Федеральное государственное унитарное авиационное предприятие "Кавминводыавиа".

В соответствии с Указом Президента РФ N 1052 от 10.07.2008 года "Вопросы Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии", распоряжениями Правительства РФ N 1239-р от 28.08.2009 года "О реорганизации федерального государственного унитарного авиационного предприятия "Кавминводыавиа" (г. Минеральные Воды)", N 703-р от 10.05.2010 года "О реорганизации федерального государственного унитарного авиационного предприятия "Кавминводыавиа" (Ставропольский край) в форме выделения из него федерального государственного унитарного предприятия "Международный аэропорт Ставрополь", распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае N 1709 от 30.12.2011 года, N 435 от 27.04.2012 года ФГУАП "Кавминводыавиа" реорганизовано в ОАО "Кавминводыавиа".

Согласно акту инспекционного контроля эксплуатанта коммерческой гражданской авиации ФГУАП "Кавминводыавиа" от 28.09.2011 года заявка ответчика на получение сертификата эксплуатанта отклонена, поскольку ввиду крайне неустойчивого финансово-экономического положения и непринятия эффективных мер по финансовому оздоровлению деятельность авиапредприятия не соответствует сертификационным требованиям (том 1 л. д. 91-96).

С указанного времени на предприятии ответчика начался период простоя летного состава, эксплуатация воздушных судов прекратилась.

Приказом генерального директора ФГУАП "Кавминводыавиа" N 7 от 29.03.2012 года на предприятии ответчика с 01.06.2012 года был введен режим неполной рабочей недели с неполным рабочим днем на срок до 6 месяцев для сотрудников служб предприятия и установлен с 01.06.2012 года четырехчасовой режим рабочего дня, а также четырехдневная рабочая неделя с оплатой труда пропорционально отработанному времени (том 1 л. д. 65).

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 10.08.2012 года, вынесенным по иску Исаулова А. Г. к ОАО "Кавминводыавиа" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 07.11.2011 года по 01.08.2012 года и компенсации морального вреда, был установлен факт простоя авиационного предприятия по вине работодателя.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края в своем апелляционном определении от 23.10.2012 года согласилась с таким выводом суда первой инстанции, указав, что аннулирование сертификата эксплуатанта, повлекшее за собой простой авиапредприятия в части осуществления воздушных перевозок, имело место по вине работодателя, поскольку авиапредприятием не были приняты меры для сохранения действия сертификата эксплуатанта и ответчик не смог организовать бесперебойную работу авиапредприятия.

Названные судебные постановления в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и установленные в них обстоятельства являлись обязательными при рассмотрении настоящего спора, а потому суд первой инстанции, мотивируя свои выводы, при принятии обжалуемого решения правомерно учел их и исходил из того, что формулировка аннулирования сертификата эксплуатанта, указанная в акте инспекционного контроля, безусловно свидетельствует о том, что простой возник по вине работодателя.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Удовлетворяя исковые требования Исаулова А. Г. в части взыскания с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за период простоя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 157 ТК РФ, согласно которой время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника, а также исходил из того, что в данном случае при расчете размера заработной платы истца за период с 01.08.2012 года по 03.09.2012 года ответчику было недопустимо применять приказ генерального директора ФГУАП "Кавминводыавиа" N 7 от 29.03.2012 года о введении режима неполного рабочего времени, поскольку он ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, принят с нарушением ст. 372 ТК РФ и оснований для введения на предприятии ответчика режима неполной рабочей недели не имелось, поскольку отсутствовали причины, указанные в ч. 1 ст. 74 ТК РФ.

Проверяя произведенный Исауловым А. Г. расчет размера оплаты периода простоя с 01.08.2012 года по 03.09.2012 года, составивший сумму в ... рублей, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, соглашается с ним, поскольку он выполнен с соблюдением требований ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и с учетом того, что на предприятии ответчика действует суммированный учет рабочего времени. Соответственно, размер среднего заработка истца правомерно произведен через определение среднего часового заработка, который составляет ... рубля. Аналогичный размер среднечасового заработка истца в случае простоя предприятия указан и в справке ОАО "Кавминводыавиа" от 31.10.2012 года (том 1 л. д. 53).

Полностью согласна судебная коллегия и с порядком исчисления и размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, выходного пособия при увольнении в связи с сокращением численности работников в размере ... рублей и среднемесячного заработка на период трудоустройства с 04.10.2012 года по 03.12.2012 года в размере ... рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя указанные выше исковые требования Исаулова А. Г., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 178 ТК РФ, в соответствии с которыми при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как усматривается из материалов дела, в данном случае при расчете размера выходного пособия при увольнении Исаулова А. Г., а также при расчете размера среднего заработка на период трудоустройства ответчиком неправомерно исключено время, когда он не работал в связи с простоем по вине работодателя, и начисленные на это время суммы. Расчет указанных сумм произведен ответчиком с учетом не подлежащего применению Приказа генерального директора ФГУАП "Кавминводыавиа" N 7 от 29.03.2012 года о введении режима неполного рабочего времени.

Соответственно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате перечисленных выше сумм по указанным основаниям.

Взыскивая с ОАО "Кавминводыавиа" в пользу истца среднемесячный заработок на период трудоустройства за третий месяц после увольнения, то есть с 04.11.2012 года по 03.12.2012 года, в размере ... рублей, суд обоснованно сослался на положения ст. 178 ТК РФ, в силу которой в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из справки ГКУ "Центр занятости населения Минераловодского района" N 3881 от 04.12.2012 года в службу занятости населения Исаулов А. Г. обратился в двухнедельный срок с момента увольнения, а именно, 13.09.2012 года, и в течение трех месяцев со дня увольнения, то есть по состоянию на 04.12.2012 года, не был трудоустроен (том 2 л. д. 20).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все законные основания для взыскания среднего заработка истцу на период трудоустройства за третий месяц после увольнения, определенного с учетом простоя по вине работодателя, за вычетом неправильно произведенного бухгалтерией ответчика начисления по данному основанию в размере ... рублей.

Не находит судебная коллегия и оснований для признания неверным произведенного судом со ссылкой на ст. ст. 140, 236 ТК РФ исчисления размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в размере ... рублей за период с 31.12.2012 года по 10.12.2012 года, с учетом того, что сумма произведенных бухгалтерией ответчика начислений, положенных к выплате при увольнении Исаулова А. Г., поступила на его банковский лицевой счет только 05.10.2012 года, что подтверждается соответствующей выпиской банка (том 2 л. д. 29), а также с учетом того, что задолженность по заработной плате за период с 07.11.2011 года по 01.08.2012 года, взысканная решением суда от 10.08.2012 года, по состоянию на 10.12.2012 года истцу не выплачена.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ОАО "Кавминводыавиа" в пользу истца процентов за нарушение срока выплат при увольнении за период с ноября 2011 года по июль 2012 года со ссылкой на то, что этот период ранее уже был предметом судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-1205/2012 года, предметом судебного разбирательства, по итогам которого 10.08.2012 года было вынесено решение, являлись требования Исаулова А. Г. о взыскании с ОАО "Кавминводыавиа" исключительно задолженности по заработной плате за период простоя с 07.11.2011 года по 01.08.2012 года. Требований о взыскании в соответствии со ст. 236 ТК РФ процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы Исауловым А. Г. не заявлялось.

Не подлежащими удовлетворению судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в обжалуемом решении указаний на учет суммы подоходного налога в части взыскания суммы оплаты простоя, поскольку согласно ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Учитывая, что выплаты физическому лицу на основании решения суда в виде заработной платы, а также в виде возмещения понесенных физическим лицом судебных расходов включены в перечень компенсационных выплат, освобождаемых от налогообложения, такие выплаты подлежат налогообложению в установленном порядке.

Исходя из доводов жалобы, несогласие ОАО "Кавминводыавиа" с принятым по делу решением сводится к неправильно произведенному, по его мнению, судом исчислению подлежащих выплате истцу сумм задолженности по заработной плате за период простоя и иных выплат, положенных при увольнении.

Однако судебная коллегия с приведенными в апелляционной жалобе доводами согласиться не может, поскольку в оспариваемом решении дана правильная и мотивированная оценка добытым по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правомерности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены и исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ОАО "Кавминводыавиа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи