Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2549/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.

судей краевого суда Криволаповой Е.А., Переверзевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атанасовой Е.Ю. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Атанасовой Е.Ю. к администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края об отмене решения комиссии по жилищным вопросам при администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края об отказе в постановке на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, признании права состоять на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Атанасова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района СК об отмене решения комиссии по жилищным вопросам при администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района СК об отказе в постановке её на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, признании права состоять на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении, в последствии уточнив их.

В обоснование заявленных требований истица указала, что проживает со своими несовершеннолетними детьми по адресу: Ставропольский край, ***. В ноябре 2012 года она подала ответчику заявление о принятии её на учёт в качестве нуждающейся в жилых помещениях. В декабре заявление было рассмотрено, и ей было отказано в принятии на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении. Поводом для отказа послужило то, что она и члены её семьи проживают в жилом доме, расположенном по адресу: ст. Курская, ***, принадлежащем её отцу, и что она является членом его семьи, а также то обстоятельство, что уровень их обеспеченности в жилых помещениях превышает норму - *** кв.м. Администрацией Курского сельсовета СК было отказано в удовлетворении заявления с письменным извещением заявителя. Истец также указала, что на момент постановки на учёт она являлась нанимателем жилых помещений по договору социального найма, а также она и её семья не являются членами семьи собственника жилого дома и земельного участка, поскольку они ведут раздельное хозяйство, несут расходы по оплате коммунальных платежей, питанию. Её супруг проживает в селе ***, она и её дети проживают у её родителей. Семья её на грани распада. Между её родителями и супругом неприязненные отношения, как и между нею и родителями супруга. Бесплатного жилья от государства она не получала, собственного жилья не имеют. Дети общаются с отцом на нейтральной стороне в отсутствии своих бабушек и дедушек с обеих сторон в парке, либо у сестры дома. Муж помогает оплачивать питание, коммунальные услуги, бытовые потребности. Приобрести жилье они не имеют возможности. В связи с чем, Атанасова Е.Ю. просила суд решение комиссии по жилищным вопросам при администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края об отказе в постановке на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении отменить, признать за ней право состоять на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении, а так же просила признать её не являющейся членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, ***, принадлежащего на праве собственности её отцу, Атанасову Ю.Н.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2013 года в удовлетворении исковых Атанасовой Е.Ю. к администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района СК об отмене решения комиссии по жилищным вопросам при администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района СК об отказе в постановке на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, признании права состоять на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении, признании не являющейся членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, ***, принадлежащего на праве собственности Атанасову Ю.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Атанасова Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленное судом решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции, при вынесении решения суда, была неправильно дана оценка тем обстоятельствам, что истица проживает с родителями в их доме, не работает, находясь в декретном отпуске, ведет с родителями совместное хозяйство, оплачивает с ними коммунальные услуги. Указывает, что вопрос признания лица не являющимся членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом конкретных обстоятельств, что, по мнению истицы, судом первой инстанции сделано не было.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав Атанасову Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Атанасовой Е.Ю. - Заргарову Г.С., просившую решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 21.11.2012 года истец обратилась в администрацию муниципального образования Курского сельсовета Курского района СК с заявлением о принятии на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении в целях реализации права на получение жилищных субсидий на приобретение жилья по категории педагог (л.д.18). Комиссия по жилищным вопросам при администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района СК решением N *** от 12.12.2012 года отказала истцу в принятии на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении в связи с тем, что она является членом семьи собственника жилого помещения, а также в связи с обеспеченностью последней и членов её семьи общей площадью жилого помещения более учётной нормы (л.д.66) Постановлением администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района СК от 12 декабря 2012 года N *** на основании указанного решения истцу было отказано в принятии на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении (л.д.9).

При отказе в удовлетворении исковых требований Атанасовой Е.Ю. суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 31, 51 ЖК РФ, ст. 2 СК РФ, а так же положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года, N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указав, что нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Более того, содержание волеизъявления собственника о признании лица членом семьи собственника жилого помещения в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или её отсутствие не являются определяющими обстоятельствами для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Более того, при вынесении решения, суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей Атанасова Н.А., Атанасова Ю.Н., Атанасовой А.А., согласно которым истец проживает со своими детьми в родительском доме, в настоящее время она не работает, поскольку находится в декретном отпуске. Указанные свидетели указали суду первой инстанции на факт ведения совместного хозяйства, а также его приобретение на общие деньги. При этом факт оплаты коммунальных услуг за общий счёт также никем не оспаривался, как и не оспаривалась материальная помощь Атанасовой Е.Ю. как дочери своим родителям.

Таким образом, по мнению коллегии, на основании указанных фактов, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об общности интересов Атанасовой Е.Ю. со своими родителями, ответственности друг перед другом, о факте ведения общего хозяйства, что по своему правовому значению опровергает доводы истца о том, она не является членом семьи собственника жилого помещения, а напротив, свидетельствует об обратном. Более того, судом первой инстанции, при рассмотрении спора по существу, был установлен факт наличия семейных отношений между истцом и ее родителями, а не договорных.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений и ограничений прав истицы Атанасовой Е.Ю. при рассмотрении данного дела, судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Суд правильно оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Необоснованность иных доводов отражена в судебном решении, которое судебная коллегия признает правильным.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: