Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 22-2399/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю., судей Каблова A.M. и Соловьеве В.А.,

при секретаре Петриче С.М.,

с участием прокурора Саматовой Т.М.,

а также осужденного Минькина Е.А. и защитника-адвоката Головченко Ю.Н., представившего удостоверение N 26\2045 и ордер N 013809 от 20 мая 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу осужденного Минькина Е.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2013 года, которым

Минькин Е.А.,

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 марта 2013 года с зачетом в срок времени предварительного содержания под стражей с 6 сентября 2012 года по 12 марта 2013 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Каблова A.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного Минькина Е.А., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Головченко Ю.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой Т.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Минькин Е.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

В суде первой инстанции Минькин Е.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Минькин Е.А. считает приговор чрезмерно суровым, считает, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в направлении для стационарного обследования в психиатрическую клинику. Просит приговор изменить, и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу Л.З.В. указывает, что наказание, назначенное Минькину Е.А., является соразмерным и справедливым, так как судом были учтены все обстоятельства уголовного дела и данные о личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Минькина Е.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

Учитывая, что выводы суда о виновности осужденного Минькина Е.А. не оспариваются сторонами, в соответствии с п. 7 ст. 389.13. УПК РФ с согласия сторон судом апелляционной инстанции принято решение рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые исследовались судом первой инстанции в рамках доводов апелляционной жалобы.

При назначении осужденному Минькину Е.А. наказания суд учитывал характер общественной опасности совершенного им преступления, являющегося в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ особо тяжким, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд признал наличие в действиях Минькина Е.А. рецидива преступления.

Как обстоятельства, характеризующие личность Минькина А.В. судом учтено, что по месту отбывания наказания он характеризуется отрицательно, состоит на учете у врачей психиатра с диагнозом - легкая умственная отсталость.

Судебная коллегия, обсуждая вопрос о назначенном судом осужденному Минькину Е.А. наказании, находит, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела.

Наказание судом применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для отмены приговора ввиду его несправедливости судебная коллегия не находит.

Суд обсудил возможность назначения Минькину Е.А. наказания с применением ст., ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований для ее применения не нашел. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Также судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены все смягчающие обстоятельства и сведения о личности Минькина Е.А., поскольку указанные обстоятельства учтены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение закона не назначена стационарная судебная психиатрическая экспертиза судебной коллегией проверены и отвергаются, поскольку оснований для ее назначения не имеется, так как в материалах уголовного дела имеется заключение первичной амбулаторной комиссии экспертов от 23 октября 2012 года, согласно которого Минькин Е.А. обнаруживает легкую умственную отсталость с нарушением поведения на органически неполноценной основе, однако, во время совершения инкриминируемого ему деяния оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2013 года в отношении Минькина Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи