Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 22-2418/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.,

судей Бостанова Ш.А. и Минаева Е.В.,

при секретаре Енине Е.А.,

с участием прокурора Асратяна А.В.,

защитника - в лице адвоката Гейне Н.А., представившей удостоверение N 26/1258 от 01 августа 2006 года и ордер N 092409 от 21 мая 2013 года,

осужденного Пискунова Р.А., принимающего участие посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пискунова Р.А. на приговор Октябрьского районного суда гор. Ставрополя от 29 марта 2013 года, которым

Пискунов Р.А., ... , судимый: ... ;

осужден:

по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определенно Пискунову Р.А. наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда гор. Ставрополя от 22.01.2013 года окончательно определенно Пискунову Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента его фактического задержания согласно приговору Октябрьского районного суда гор. Ставрополя от 22.01.2013 года, то есть с 22.01.2013 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22.01.2013 года по 29.03.2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнение осужденного Пискунова Р.А. и его защитника, полагавших приговор подлежащим изменению, прокурора, считавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пискунов Р.А. признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств и в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Пискунов Р.А. считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, суд, при назначении ему наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно явки с повинной, помощь следствию, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. Просит приговор суда изменить, снизить назначенный срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Молодцова Н.М. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пискунов Р.А. и его защитник Гейне Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда снизить.

Прокурор Асратян А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просил приговор суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Приговор постановлен с соблюдением всех требований статей 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Пискунова Р.А., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Пискунов Р.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 232 и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Вывод суда о виновности осужденного Пискунова Р.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Пискунову Р.А. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд правильно руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, принципом справедливости и целями наказания, что подробно мотивировано судом в приговоре.

При решении вопроса о назначении Пискунову Р.А. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, осужденный вину в содеянном признал, раскаялся в содеянном,. Суд учел удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, а также мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании, смягчающие обстоятельства - явку с повинной и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления.

Суд полно и убедительно мотивировал необходимость назначения наказания осужденному в виде лишения свободы, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, не счел возможным применить более мягкое наказание, в том числе с применением статей 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) судебная коллегия не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, оснований для применения Пискунову Р.А. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, с учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного Пискунова Р.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем подлежит изменению резолютивная часть приговора, поскольку судом ошибочно указано об оставлении осужденному к реальному лишению свободы Пискунову Р.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 марта 2013 года в отношении Пискунова Р.А. изменить, заменить в 5-ом абзаце резолютивной части приговора текст: " ... нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю ... ", на текст: " ... содержания под стражей - оставить ... ".

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пискунова Р.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.