Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 22-2196/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.,

судей: Бостанова Ш.А. и Курбатова И.И.,

при секретаре Ермоловой А.А.,

с участием:

прокурора Иванова Ю.В.,

осужденного Абидокова Б.М., участвующего посредством конференц-связи,

защиты - в лице адвоката Брянцевой Л.В., представившей удостоверение N 2309 и ордер N 006695 от 13 мая 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Абидокова Б.М. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2012 года, которым

Абидоков Б.М., ... , ... судимый ... ,

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 июля 2012 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Этим же приговором осужден Хасханов И.Я., приговор в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление защитника, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абидоков Б.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и за похищение у гражданина важного личного документа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Абидоков Б.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а наказание не соответствующим тяжести совершенного преступления. Осужденный Абидоков Б.М. полагает, что судом не была установлено и доказано наличие предварительного сговора у него с Хасхановым И.Я., что строительные инструменты и автомагнитолу с музыкальными колонками, похитил именно он (Абидоков). Осужденный утверждает, что потерпевший Хажбатиров Х.М. его оговаривает, что он (Абидоков) не причастен также и к похищению документов, вмененных ему в вину приговором суда.

Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Осужденный Абидоков Б.М. вину в содеянном не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о доказанности его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре доказательствах.

Суд подтвердил вину осужденного в совершении преступлений обоснованными ссылками на следующие доказательства: показания осужденного Абидокова Б.М., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания потерпевших Х.Б.М. и А.Б.В., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей П.А.А., Д.Р.Д., несовершеннолетнего Д.Е.В. данные в судебном заседании, показания свидетелей Р.К.Ю., Г.В.В., Ш.Д.Н., а также исследованными письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на автостоянке, расположенной по адресу: гор. ... ул. ... , ... ; протоколами осмотра места происшествия, согласно, которым был осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: Кочубеевский район, с. ... , д. ... ; протоколом осмотра вещественных доказательств: автомашины марки "TOYOTA SPRINTER", государственный регистрационный знак К ... СУ ... регион; страховой полюс "Альфа Страхование" серии ВВВ N ... на автомобиль марки "TOYOTA SPRINTER" государственный регистрационный знак К ... СУ ... регион; протоколом выемки, согласно которого, у свидетеля П.И.В. была изъята ксерокопия с паспорта 26 МН ... на автомобиль марки "TOYOTA SPRINTER" государственный регистрационный знак К ... СУ ... регион, протоколами очных ставок от 16.10.2012 года и 18.10.2012 года.

Объективно оценив все доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность осужденного Абидокова Б.М. в предъявленном ему обвинении нашла подтверждение в судебном заседании и правильно квалифицировал его действия по п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 235 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и похищения у гражданина важного личного документа.

При назначении наказания осужденному Абидокову Б.М., вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные, личность осужденного, который ранее судимый, вину в содеянном не признал, приняв во внимание рецидив преступления в качестве обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельств смягчающих наказание судом не было установлено, то есть учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, следует назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по уголовному делу судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2012 года в отношении Абидокова Б.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.