Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 22-2386/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей: Ушаковой Л.Ю. и Пшенной С.Б.

при секретаре: Вишнивецком Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционные жалобы осужденного Кудрявцева С.А., адвоката Бровцева Д.Г. на приговор Кисловодского городского суда от 5 апреля 2013 года, которым КУДРЯВЦЕВ С.А., ранее судимый

о с у ж д е н :

по ч. 1 ст. 228 УК РФ \ в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19.05.2010 г. \ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб, обстоятельства дела, пояснения Кудрявцева С.А. и адвоката Сыроватко Л.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Саматову Т.М., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев С.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на незаконность, необоснованность приговора, ссылается на то, что он не совершал преступление, за которое осужден, уголовное дело в отношении него сфабриковано, все попытки доказать его невиновность остались безрезультатными, в связи с чем он пытался совершить самоубийство, объявлял голодовку.

В дополнительной апелляционной жалобе Кудрявцев С.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются рассмотренными доказательствами, в основу приговора судом положены недопустимые доказательства. Одновременно осужденный представил ходатайство об отсрочке отбывания наказания по приговору в связи с состоянием здоровья его матери.

Показания свидетелей А.Ш., А.И. и А.Ю. являются недостоверными, противоречивыми, полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, однако суд не исключил их из числа допустимых доказательств. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции были заинтересованы в исходе дела, в связи с чем давали показания, не соответствующие действительности, однако суд использовал их в качестве доказательств.

В протоколе личного досмотра содержатся поддельные подписи, иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения также получены с нарушением закона и являются недопустимыми. Уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона, все ходатайства стороны защиты необоснованно оставлены без удовлетворения, протокол судебного заседания сфальсифицирован, суд лишил его, т.е. Кудрявцева С.А., права на последнее слово, судом допущен явный обвинительный уклон.

В апелляционной жалобе адвокат Бровцев Д.Г. указывает на незаконность, необоснованность приговора, просит отменить его и прекратить уголовное дело.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

На предварительном следствии Кудрявцев С.А. давал признательные показания под давлением сотрудников полиции, которые угрожали ему заключением под стражу. г. он дважды привлекался к административной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Первый раз - утром в часов мин. на ул. г., отпущен в часов из мирового суда \ показания свидетеля О.С. и материалы дела об административном правонарушении\, второй раз - в часа мин. на ул. в районе дома N, где он и был задержан г.

г. в часов мин. в районе дома N по ул. был задержан Кудрявцев С.А. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо держался на ногах, его состояние не позволяло контролировать свои действия и свидетельствует о наличии у него психического расстройства. Однако суд игнорировал указанные обстоятельства, не рассмотрел вопрос о вменяемости Кудрявцева С.А.

В период времени с часов мин. до часа мин. Кудрявцев С.А. находился в присутствии сотрудников полиции и понятых, при этом заявлял, что ничего запрещенного у него при себе нет, попыток избавиться от наркотического средства не предпринимал. Это свидетельствует о том, что Кудрявцев С.А. не знал о содержимом своих карманов, и подтверждает его невиновность. В судебном заседании не удалось установить, кто именно изымал из кармана Кудрявцева С.А. пакет с наркотическим средством. Понятые не смогли пояснить, кто делал смывы и кто изымал пакет из кармана.

О наличии в пакете, изъятом у Кудрявцева С.А., свежесорванной конопли говорят все свидетели и понятые, заключение эксперта и сам эксперт, при осмотре пакета в судебном заседании был обнаружен пакет с бирками от каждого опечатывания, однако содержимое пакета не соответствовало описанию свидетелей, понятых и эксперта. В пакете находилось высушенное, измельченное вещество серо-зеленого цвета и сверток из газеты с тем же веществом, без следов горения или тления. Газетный сверток был скручен в виде конфеты и его содержимое в несколько раз превышало объем папиросы, указанный свидетелями. Из показаний эксперта следует, что вместе с пакетом конопли находилась папироса, забитая сырой коноплей, которую пытались раскурить. Папироса была заводского изготовления, имела гильзу, на ней имелись следы розжига. Изъятие из вещественного доказательства папиросы и подмена ее другим свертком лишило сторону защиты возможности провести дополнительную экспертизу для выявления наличия следов пальцев рук, потожировых и слюны Кудрявцева С.А. на вещественных доказательствах. Смывы с рук Кудрявцева С.А. произведены неизвестно кем, при этом не соблюдены требования закона.

... г. Кудрявцев С.А. не мог заготовить коноплю, поскольку находился под стражей в камере для административно задержанных в ОМВД г. Кисловодска, где отбывал наказание в виде административного ареста по решению мирового судьи, а ... г. в парке он был первый раз.

Ссылка суда на то, что сорванное дикорастущее растение конопли с целью доведения его до высушенного состояния Кудрявцев С.А. стал незаконно хранить на месте его приобретения, не основана на фактических обстоятельствах и противоречит здравому смыслу. В материалах уголовного дела указано, что хранение осуществлялось под камнем, где невозможна просушка свежесорванного растения.

В приговоре указаны разные фамилии виновного: Кудрявцев С.А. и Кудряшов С.А.

Выводы суда о том, что при виде сотрудников полиции Кудрявцев С.А. пытался скрыться, на просьбу предъявить документы сообщил, что не имеет их при себе, не соответствуют действительности, поскольку судом установлено, что в тот момент он находился в таком алкогольном опьянении, что едва держался на ногах.

В показаниях свидетелей А.Ш., А.И., А.Ю. имеются разногласия, однако суд не дал этому оценку. Суд не принял во внимание, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, не могут быть положены в основу приговора. В приговоре не указано, по каким основаниям одни доказательства приняты за основу, а доказательства стороны защиты отвергнуты. Рапорт Беликова А.И. от ... г. составлен лишь за день до указанных событий и в тот же день рассмотрен, подписан руководителем, что свидетельствует о планировании ОРМ в виде провокации. Все ходатайства стороны защиты необоснованно оставлены без удовлетворения. Изложенные в приговоре выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Кудрявцева С.А. и на правильность применения уголовного закона.

Приговор Кисловодского городского суда в отношении Кудрявцева С.А. является несправедливым в силу чрезмерно строгого наказания.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Кудрявцева С.А. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Кудрявцева С.А. в инкриминируемом деянии основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью рассмотренных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В заседании суда первой инстанции Кудрявцев с.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не признал, пояснив, что г. он находился в отделе полиции по г., откуда был освобожден г. примерно в часов утра. После этого он направился на продуктовый рынок, там к нему подошел ранее незнакомый мужчина, предложил выпить и закусить, на что он ответил согласием. Они употребляли спиртные напитки в парке, после чего находившийся с ним парень показал пакет с марихуаной и предложи покурить ее. Он отказался, пояснив, что не употребляет наркотики. Они выпили еще водки, он, т.е. Кудрявцев С.А., сильно опьянел и не помнит дальнейших событий. На предварительном следствии давал признательные показания, поскольку ему обещали, что не возьмут под стражу, он планировал скрываться в горах, чтобы избежать уголовной ответственности.

Суд критически оценил показания подсудимого, признав их недостоверными, и положил в основу обвинительного приговора показания Кудрявцева С.А. в ходе дознания, показания свидетелей А.Ш., А.И., А.Ю., Л.Г., О.С., И.С., а также письменные и вещественные доказательства, представленные стороной обвинения.

Будучи допрошен в ходе дознания в присутствии защитника, Кудрявцев С.А. показал, что г. примерно в часов, находясь в районе парка г., он увидел куст дикорастущей конопли, сорвал его верхушечные части, которые оставил там же, чтобы довести до высушенного состояния и впоследствии употребить.

г. примерно в часов он пришел на это место, забрал коноплю, положил в полимерный пакет и поместил в карман своей куртки. Проходя по ул., он решил употребить коноплю, часть ее поместил в папиросу, которую положил в карман. К нему подошли сотрудники полиции, представились и предложили добровольно выдать запрещенные предметы, на что он ответил, что таковых при себе не имеет. В присутствии понятых был произведен его досмотр, в ходе которого из кармана куртки было изъято сорванное им ранее наркотическое средство, а также папироса.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от г. подозреваемый Кудрявцев С.А. добровольно указал участок местности, расположенный примерно в 100 метрах севернее дома N по ул., где он приобрел без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство.

Как следует из заключения эксперта N от г. представленные на исследование в полимерном пакете растительные вещества, изъятые у Кудрявцева С.А., являются кустарными наркотическими средствами растительного происхождения марихуаной \ каннабис \. Масса наркотического средства в сухом виде на момент исследования составила соответственно 13,335 и 0,35 гр. Исследовав указанное экспертное заключение, суд указал в приговоре, что изложенные в нем выводы не вызывают сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам и другим доказательствам уголовного дела. Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.А. подтвердил выводы заключения и пояснил, что представленный на экспертизу пакет был надлежащим образом опечатан, на печати имелись подписи, внутри пакета находилось вещество серо-зеленого цвета и папироса, снаряженная тем же веществом. Ходатайство стороны защиты о назначении комплексной судебно-химической экспертизы наркотического средства рассмотрено в ходе судебного следствия и обоснованно отклонено.

Исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признал их допустимыми, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свое решение суд надлежаще мотивировал в приговоре.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей А.Ш., А.И., А.Ю., при этом указано, что оснований для сомнения в правдивости показаний указанных лиц не имеется, показания являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Доводы Кудрявцева С.А. и защитника о том, что он не мог совершить преступление, поскольку был освобожден из отдела полиции лишь г., проверены судом первой инстанции и отвергнуты. Суд указал в приговоре, что данные доводы опровергаются ответом начальника полиции ОМВД РФ по г., согласно которому Кудрявцев С.А. в период с по г. не задерживался и в отдел не доставлялся. Как следует из административного дела мирового судьи, г. в отношении Кудрявцева С.А. был составлен административный протокол за нарушение им в часов мин. общественного порядка, после чего он был задержан. В тот же день в часов вынесено определение о передаче материалов по подведомственности в мировой суд. Определением мирового судьи от г. дело об административном правонарушении назначено в судебном заседании на часов г., по результатам рассмотрения которого Кудрявцев С.А. признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа. Согласно ответу из ОМВД РФ по г. г. Кудрявцев С.А. после оглашения определения мирового судьи был отпущен из зала суда и в отдел не доставлялся. Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с часов мин. Кудрявцев С.А. не был ограничен в передвижении и имел возможность в установленное дознанием время, примерно в часов, прибыть на место, где он оставил коноплю, взять ее и положить в свой карман.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал надлежащую и объективную оценку доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Все приведенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводы, были предметом исследования в суде первой инстанции, они тщательно проверены судом и получили оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит. Действиям Кудрявцева С.А. дана правильная юридическая оценка.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о недоказанности вины Кудрявцева С.А. в инкриминируемом деянии судебная коллегия находит необоснованными и не убедительными. Ссылки в жалобе осужденного на то, что в приговоре судом приведены заведомо искаженные показания свидетелей, ему не было предоставлено право на последнее слово судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку эти доводы проверены председательствующим по делу судьей, признаны замечаниями на протокол судебного заседания и отклонены в полном объеме.

Суд первой инстанции после исследования совокупности представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для оговора Кудрявцева С.А. свидетелями обвинения не имеется. Показания свидетелей признаны судом правдивыми, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу, в связи с чем они положены в основу обвинительного приговора в качестве допустимых доказательств.

Доводы апелляционных жалоб в той части, что судом первой инстанции допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного решения, судебная коллегия находит не состоятельными.

При назначении Кудрявцеву С.А. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие его, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не нашел оснований для изменения категории преступления на более мягкую.

Судом также принято во внимание, что Кудрявцев С.А. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, осуществляет уход за матерью, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие на иждивении подсудимого матери. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие рецидива преступлений.

Назначенное Кудрявцеву С.А. наказание отвечает характеру и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Ходатайство осужденного об отсрочке отбывания наказания подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 398 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции в отношении Кудрявцева С.А. является законным, обоснованным и справедливым. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в обоснование вины осужденного положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений, влекущих изменение либо отмену обвинительного приговора, судом не допущено, судебное решение отвечает требованиям законности, обоснованности, мотивированности и справедливости, права и законные интересы осужденного не нарушены. Основания для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника отсутствуют, в связи с чем жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кисловодского городского суда от 5 апреля 2013 года в отношении КУДРЯВЦЕВА С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бровцева Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: