Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 22-2433/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.,

судей Минаева Е.В., Трубицына Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осужденного Пизанова А.Г. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Епановой Д.В., представившей удостоверение N ... от ... 2012 года и ордер N ... от ... 2013 года,

при секретаре Ермоловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пизанова А.Г. на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2013 года, которым

Пизанов А.Г., ранее судимый:

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере ... рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 марта 2013 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах: в числе прочего обрез ружья, два патрона 16 калибра, фрагмент ствола, фрагмент деревянного приклада постановлено уничтожить.

Пизанов А.Г. признан виновным в незаконном изготовлении 06февраля 2013 года огнестрельного оружия - обреза двуствольного охотничьего ружья ТОЗ модели "Б" 20 калибра, а также в последующих его незаконных хранении и ношении, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Данные преступления совершены в ... районе Ставропольского края.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе осужденный Пизанов А.Г. не согласен с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие по делу обстоятельства. Поскольку он нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд не должен был назначать ему наказание в виде штрафа. Кроме того, полагает, что суд необоснованно принял во внимание направленность преступлений против общественной безопасности и не применил к нему ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 223 УК РФ до 2 лет лишения свободы без штрафа и по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 2 лет 6 месяцев без штрафа.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный Пизанов А.Г. указывает, что инкриминируемые ему преступления не совершал, уголовное дело было сфальсифицировано сотрудниками полиции, в связи с чем просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель, помощник прокурора Степновского района Ставропольского края Жилин А.С. просит приговор суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пизанов А.Г. и его адвокат Епанова Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить.

Прокурор Семченко М.И. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Пизанова А.Г., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд признал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы осужденного Пизанова А.Г. в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что он не совершал инкриминируемые ему преступления, а уголовное дело в отношении него сфальсифицировано работниками полиции, являются несостоятельными, явно надуманными и противоречат материалам уголовного дела.

Из материалов дела видно, что органами предварительного расследования Пизанов А.Г. обвинялся в том, что он незаконно изготовил огнестрельное оружие, которое в последующем незаконно хранил и носил при себе до момента задержания его сотрудниками полиции.

Данное описание преступных деяний, с которым согласился Пизанов А.Г., судом бесспорно установлено и указано в описательно-мотивировочной части приговора, которое соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, указанные обстоятельства: действия Пизанова А.Г. по незаконным изготовлению, хранению и ношению огнестрельного оружия - относятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, и в соответствии со ст. 317 УПК РФ в данной части приговор обжалованию не подлежит.

Действиям осужденного Пизанова А.Г. судом дана правильная юридическая оценка, обоснованно квалифицировав их как незаконное изготовление огнестрельного оружия по ч. 1 ст. 223 УК РФ, а также как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия по ч. 1 ст.222УКРФ.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание, - активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, обстоятельство, отягчающее наказание, в качестве которого обоснованно признан рецидив преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств, данных о личности осужденного суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ПизановуА.Г. наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 223 УК РФ и отсутствии оснований для назначения наказания с учетом требований ст. ст. 64, 73 УК РФ. Что же касается ч. 6 ст.15УК РФ, то с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности оснований для применения положения этого закона не имеется. При определении размера штрафа суд мотивировал принятое решение. Данное решение соответствует ст. 46 УК РФ. Размер штрафа определен с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения дохода, и является минимальным, предусмотренным санкцией статьи.

Данный вид и срок наказания соответствуют целям, указанным в ч. 2 ст.43 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Назначенное Пизанову А.Г. наказание, с учетом требований ч.7 ст.316УПК РФ, в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к его снижению, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного Пизанова А.Г. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд при постановлении приговора в его вводной части необоснованно сослался на судимость Пизанова А.Г. по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 1997 года за преступление средней тяжести, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте. Наказание по этому приговору Пизановым А.Г. отбыто 31 декабря 2010 года, а потому на момент совершения преступления 06 февраля 2013 года указанная судимость согласно п. "б" ст. 95 УК РФ являлась погашенной. В этой части приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ в связи в неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части УК РФ.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению на основании п. 2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно, в части указания об уничтожении вещественных доказательств - обреза ружья, двух патронов 16 калибра, фрагментов ствола и деревянного приклада.

Такое решение противоречит действующему законодательству: п. 2 ч. 3 ст.81 УПК РФ, Федеральному закону "Об оружии", Инструкции от 18 октября 1989 года N 34/15 "О порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", согласно которым оружие, признанное вещественным доказательством, после разрешения уголовного дела должно направляться в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об оружии" осуществляет контроль за оборотом оружия.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд не обсуждал вопрос о возможности его передачи в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия, и не привел в приговоре мотивы принятого решения об уничтожении данного оружия и боеприпасов к нему.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2013 года в отношении Пизанова А.Г. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости у Пизанова А.Г. от 02 декабря 1997 года,

- в части принятого решения о вещественных доказательствах: обреза ружья, двух патронов 16 калибра, фрагментов ствола и деревянного приклада, исключить указание на их уничтожение и принять решение о передаче указанных вещественных доказательств в Управление МВД России по Ставропольскому краю для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

В остальном приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2013 года в отношении Пизанова А.Г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: