Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 22-1105/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Михайлова О.И.,

судей Сиротина М.В. и Воронкова Ю.В.,

при секретаре Филимонове А.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным представлению заместителя прокурора Галджева В.Н. и жалобам адвокатов Чапчиковой Л.Г., Шатырко Т.В., Егиян А.З., Раджабова А.Р., осужденных Харебина И.В. и Моисеева А.А. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2012 года, которым:

Моисеев А.А. - не судимый,

осужден по:

- ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и лишения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа, ограничения свободы и лишения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ключников А.П. - не судимый,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5 - 228.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Харебин И.В. - не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 1 УК РФ

за отсутствием в деянии состава преступления;

осужден по ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления и жалоб, выступления: стороны защиты - адвоката Раджабова А.Р., осужденных Харебина И.В. и Моисеева А.А., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора; стороны обвинения - прокурора Загитовой С.В., просившую приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Харебин И.В. и Моисеев А.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - марихуаны в крупном и особо крупном размере. Этим же приговором суда Ключников А.П. признан виновным в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - марихуаны в крупном и особо крупном размере.

В кассационном представлении заместитель межрайонного прокурора Галджев В.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд приводит описание преступного деяния Харебина И.В. признанного доказанным по эпизоду от 13 января 2012 года где указывает, что вина подтверждается совокупностью исследованных в судебного следствия доказательствами и приводит доказательства на которых основаны выводы суда о доказанности вины Харебина И.В. Однако при оценке доказательств, судом по этому эпизоду Харебин И.В. оправдан, за отсутствием в деянии состава преступления. Указанные противоречия ставят под сомнение невиновность Харебина И.В. Кроме того, при назначении наказания Ключникову А.П. суд не учел обстоятельство, отягчающее наказание - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел и не назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах на определенный срок, так как он на момент совершения преступления являлся сотрудником отдела МВД России по Буденновскому району. Также, при сложении наказаний подсудимому Моисееву А.А. судом допущено нарушение требований уголовного закона, а именно в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Однако, в нарушение ст. 69 ч. 2 УК РФ судом при сложении наказаний, назначенных Моисееву А.А. применены требования ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В кассационных жалобах:

- адвокат Чапчикова Л.Г. в интересах осужденного Ключникова А.П. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что вина ее подзащитного материалами дела не доказана, так как Ключников совершил пособничество в незаконном приобретении наркотических средств для Моисеева. Указывает, что действия Ключникова А.П. были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов. Также, у Ключникова отсутствовал умысел на незаконный сбыт наркотических средств. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми и допросе свидетелей, таким образом, судом было нарушено право осужденного на защиту. Далее указывает, что при назначении наказания суд не учел данные о личности Ключникова и назначил чрезмерно суровое наказание;

- адвокат Егиян А.З. в интересах осужденного Харебина И.В. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления, либо применить к нему положения ст. 15 ч. 6 УК РФ. Указывает, что судом в ходе судебного разбирательства не были исследованы все материалы дела и доказательства, касающихся провокации на совершение преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Считает, что действия ее подзащитного подлежат переквалификации так как Харебин И.В. осуществлял действия в интересах приобретателя наркотического средства, то есть Ключникова А.П. Далее указывает, что в действиях Харебина И.В. отсутствует субъективная и объективная сторона преступления. Также, суд оправдывая Харебина не разъяснил ему право на реабилитацию и назначил несправедливое наказание в виду его чрезмерной суровости;

- адвокат Шатырко Т.В. в интересах осужденного Моисеева А.А. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что Моисеев совершил пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, так как его действия сводились лишь к нахождению и приобретению наркотических средств, в отсутствие для себя материальной выгоды. Указывает, что действия ее подзащитного были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, что подтверждается показаниями многочисленных свидетелей. Также, суд необоснованно указал, что Моисеев А.А. состоит на учете в наркологическом диспансере, а при назначении наказания не учел данные о его личности, условий жизни его семьи и назначил чрезмерно суровое наказание;

- адвокат Раджабов А.Р. в интересах осужденного Ключникова А.П. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.ст. 33 ч. 5 - 228 ч. 1 УК РФ и снизить размер назначенного наказания. Указывает, что действия Ключникова необходимо квалифицировать как пособничество, так как его действия сводились лишь к приобретению наркотических средств и их передаче, при этом, какого-либо денежного вознаграждения он не получал;

- осужденный Моисеев А.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия как пособничество в покушении на сбыт наркотических средств, по второму эпизоду прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что он необоснованно был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 1 УК РФ, так как его действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов. Далее указывает, что по эпизоду от 9 января 2012 года передавая наркотические средства он не получил какой-либо материальной выгоды.

Проверив материалы дела по доводам кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности в содеянном Моисеева А.А., Ключникова А.П. и Харебина И.В., основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно: показаниях осужденных, свидетелей, данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, справках об исследовании, материалах ОРМ, заключениях судебно-химических экспертиз и других материалах дела.

Исходя из вышеуказанных доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал их действия по статьям Уголовного Кодекса РФ указанных в приговоре.

Что касается доводов, изложенных в кассационных представлении и жалобах, то они не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Довод стороны защиты о том, что суд необоснованно признал осужденных Харебина и Моисеева виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, свои выводы по данному вопросу суд мотивировал в приговоре, с данными выводами судебная коллегия согласна.

Суд дал правильную оценку всем доказательствам как отдельно, так и в их совокупности и правильно квалифицировал действия каждого из осужденных.

Доводы осужденного Ключникова А.П. и его защитника о его невиновности, и о том, что он совершил пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценены и опровергнуты.

Вместе с тем, как обосновано, указано в кассационном представлении суд, в описательно-мотивировочной части приговора описывая преступное деяние, Харебина И.В. привел доказательства, на которых основаны его выводы о доказанности вины. Однако при оценке доказательств, судом Харебин И.В. был оправдан, за отсутствием в деянии состава преступления. При таких обстоятельствах, указанные противоречия ставят под сомнение невиновность Харебина И.В.

С указанными доводами представления судебная коллегия согласна и полагает правильным исключить данное указание суда из описательно-мотивировочной части приговора.

Что касается доводов представления о том, что при назначении наказания Ключникову А.П. суд не учел обстоятельство, отягчающее наказание - совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку признание обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание является правом суда. Кроме этого, данное обстоятельство не было признано отягчающим в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Доводы представления о необоснованном применении положений ст. 69 ч. 3 УК РФ при назначении наказания Моисееву А.А., также являются обоснованными, однако данное нарушение судебная коллегия считает технической ошибкой, которая не влияет на вид и размер назначенного Моисееву наказания.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона (ст. ст.43,60,61,63, 64 УК РФ) и является справедливым. По своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденных.

При назначении наказания осужденным Моисееву А.А., Ключникову А.П. и Харебину И.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, данные о их личностях, в том числе, о которых указано в кассационных жалобах.

Доводы жалоб о том, что суд при назначении наказания формально учел обстоятельства, смягчающие наказание, судебная коллегия считает необоснованными.

Оснований для переквалификации действий осужденных, снижения назначенного наказания, в том числе с применением правил ст.ст. 15, 64 УК РФ, либо назначения наказания не связанного с лишением свободы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360,377-379,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2012 года в отношении Моисеева А.А., Ключникова А.П. и Харебина И.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на описание преступного деяния Харебина И.В. по эпизоду от 13 января 2012 года и оценку доказательств его вины.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи