Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 22-2517/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Пшенной С.Б. и Ушаковой Л.Ю.

с участием адвоката Золотых Ю.А.

прокурора Саматовой Т.М.

при секретаре судебного заседания Галетовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу осужденного Рыбина А.Д. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2013 года, которым

в отношении

Рыбина А.Д. ранее судимого,

осужденного и отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 10.02.2006 года (с учетом постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 20.12.2007 года и постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02.11.2012 года) по трем эпизодам ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, сроком 7 лет 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - сроком 7 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

оставлено без удовлетворения его ходатайство о

приведении приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 10.02.2006 года в соответствие с Федеральным законом РФ N18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" от 01.03.2012 года.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., адвоката Золотых Ю.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой Т.М., которая полагала постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Рыбина А.Д. о

приведении приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 10.02.2006 года в соответствие с Федеральным законом РФ N18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" от 01.03.2012 года, поскольку санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, усиливает наказание за совершенное деяние, в связи с чем, требования ст. 10 УК РФ на осужденного не распространяются, так как новый закон не смягчает наказание, не устраняет преступность деяния, и иным образом не улучшает его положение.

В апелляционной жалобе осужденный Рыбин А.Д. просит постановление суда отменить. Указывает, что, по мнению суда изменения внесенные в ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ Федеральным законом от 01.03.2012 года не улучшают положения осужденного и не имеют обратной силы закона. Однако Постановление Правительства РФ N1002 от 01.10.2012 года не является частью новой редакции соответствующих статей УК РФ, хотя оно издано, в связи с их принятием. Полагает, что в законе не говорится о том, что Постановление Правительства РФ N1002 от 01.10.2012 года должно применяться, только в связи с действующей с 01.01.2013 года редакции УК РФ. Кроме того, согласно Постановления Конституционного суда РФ от 20.04.2006 года N4-п, закон улучшает положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу независимо от стадии судопроизводства, в которой должен рассматриваться вопрос о применении этого закона и независимо от того, в чем выражается такое улучшение. Считает, что, на него распространяются положения ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и положения ст. 10 УК РФ. Указанное Постановление смягчает ответственность осужденного по сравнению с действующим на момент совершения преступлений Постановлением Правительства РФ, которым это же наркотическое средство в указанной массе признавалось особо крупным размером.

Защита в лице адвоката Золотых Ю.А., назначенного в порядке требований ст.51 УПК РФ, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала и просила отменить постановление судьи и привести приговор в соответствие с Федеральным Законом N18-ФЗ от 01.03.2012 года.

Прокурор Саматова Т.М. просила оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований для её удовлетворения.

Изучив материал ходатайства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, поскольку постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным.

Статьи 228, 228.1, 229 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), п. "в" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, ч. 3, п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ в отношении прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, ст. 228.3, 228.4 УК РФ вступили в силу с 1 января 2013 года.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, Правительство Российской Федерации постановлением от 1 октября 2012 года N 1002 утвердило новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ в новой редакции, определив в качестве "значительного" и "крупного" размеров те значения, которые соответствовали прежним "крупным" и "особо крупным" соответственно. Для "особо крупного" размера утверждены новые значения.

В силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденных с ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "в крупном размере" и "в особо крупном размере", величины которых в граммах, идентичны. Кроме того, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции.

Не подлежат переквалификации действия осужденных с ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "в крупном размере" и "в значительном размере", величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны. Кроме того, санкция части 3 ст.228.1 УК РФ в новой редакции ухудшают положение осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по материалу не допущено. Постановление судьи соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Законных оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2013 года в отношении осужденного

Рыбина А.Д. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения;

данное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи