Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 22-2521/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Пшенной С.Б. и Ушаковой Л.Ю.

с участием адвоката Золотых Ю.А.

прокурора Саматовой Т.М.

при секретаре судебного заседания Галетовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу осужденного Поплавец П.М. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2013 года, которым

в отношении

Бычкова Д.А., ранее судимого,

осужденного и отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Благодарненского района Ставропольского края от 11.04.2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию сроком 10 месяцев, по семи эпизодам ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений сроком 2 года в исправительной колонии строгого режима,

оставлено без удовлетворения ходатайство о

приведении приговора мирового судьи судебного участка N 2 Благодарненского района Ставропольского края от 11.04.2012 года в соответствие с Федеральными законами РФ N18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" от 01.03.2012 года, N309 от 30.12.2012 года и N207 ФЗ от 29.11.2012 года.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., адвоката Золотых Ю.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой Т.М., которая полагала постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Бычкова Д.А. о

приведении приговора мирового судьи судебного участка N 2 Благодарненского района Ставропольского края от 11.04.2012 года в соответствие с Федеральными законами РФ N18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" от 01.03.2012 года, N309 от 30.12.2012 года и N207 ФЗ от 29.11.2012 года, поскольку Федеральным законом РФ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ" N207 ФЗ от 29.11.2012 года изменений в ч. 1 ст. 159 УК РФ не внесено, в связи с чем, действия осужденного не подлежат квалификации в редакции ФЗ N207; с Федеральным законом РФ N18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" от 01.03.2012 года изменений в ст. 159 УК РФ также не внесено, в связи с чем, действия осужденного не подлежат квалификации в редакции нового закона; с Федеральным законом N309 "О внесении изменений в статью 108 УПК РФ" от 30.12.2012 года не могут быть применены к осужденному Бычкову Д.А.

В апелляционной жалобе осужденный Бычков Д.А. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить. Указывает, что, ч. 1 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, основной вид наказания предусмотрено наказание в виде принудительных работ. Считает, что наказание в виде лишения свободы в колонии строгого режима, необходимо заменить принудительными работами.

Защита в лице адвоката Золотых Ю.А., назначенного в порядке требований ст.51 УПК РФ, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала и просила отменить постановление судьи и привести приговор в соответствие с действующим уголовным законом.

Прокурор Саматова Т.М. просила оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения её доводов.

Изучив материал ходатайства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, поскольку постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным.

Как указано в постановлении судьи первой инстанции, изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом N207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", на осужденного не распространяются.

Указанным Федеральным Законом Глава N21 УК РФ дополнена шестью новыми статьями (ст.ст.159.1-159.6 УК РФ), которые на осужденного не распространяются, так как указанные статьи предусматривают уголовную ответственность за совершение хищений путем мошенничества в сфере кредитования, при получении выплат с использованием платежных карт, в сфере предпринимательской деятельности, в сфере страхования, и в сфере компьютерной информации.

Он осужден по приговору мирового судьи от 11 апреля 2012 года в редакции Федерального Закона N420 ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Федеральные Законы N18-ФЗ от 1 марта 2012 года и N309 -ФЗ от 3012.2012 года о применении которых просит осужденный не вносили изменений в ст.159 УК РФ, на что правомерно указано в обжалуемом постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по материалу не допущено.Постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и является законным и обоснованным.

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Законных оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2013 года в отношении осужденного

Бычкова Д.А. о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения;

данное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи