Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 22-2529/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Пшенной С.Б. и Ушаковой Л.Ю.

с участием адвоката Золотых Ю.А.

прокурора Саматовой Т.М.

при секретаре судебного заседания Галетовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу осужденного Веретенникова А.К. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2013 года, которым

Веретенникову А.К.,

осужденному и отбывающему наказание в виде лишения свободы по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.12.2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком 3 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, сроком 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима

отказано в удовлетворении ходатайство о

приведении приговоров Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01.11.2011 года и того же суда от 15.12.2011 года в соответствие с Федеральным законом РФ N18-ФЗ от 01 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., адвоката Золотых Ю.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой Т.М., которая полагала постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции Веретенникову А.К. отказано в удовлетворении ходатайства

о

приведении приговоров Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01.11.2011 года и того же суда от 15.12.2011 года в соответствие с Федеральным законом РФ N18-ФЗ от 01 марта 2012 года, поскольку санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции, так же Федеральным законом от 01 марта 2012 года N18-ФЗ изменения в ч. 2 ст. 161 УК РФ не вносились.

В апелляционной жалобе осужденный Веретенников А.К. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судья не руководствовался Постановлением правительства РФ N1002 от 01.10.2012 года, не переквалифицировал его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ, на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Считает, что вес наркотического средства подпадает под квалификацию ч. 1 ст. 228 УК РФ. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, написал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет хроническое заболевание. Считает, что при рассмотрении его ходатайства судебный процесса велся с обвинительным уклоном.

Адвокат, назначенный осужденному в порядке требований ст.51 УПК РФ, просила апелляционную жалобу удовлетворить и снизить осужденному назначенное наказание.

Прокурор Саматова Т.М. просила оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований.

Изучив материал ходатайства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, поскольку постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденных с ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции Федерального Закона N18-ФЗ от 01 марта 2012 года, вступившим в силу с 1 января 2013 года, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "в крупном размере" и "особо крупном размере", величины которых в граммах идентичны. Кроме того, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции.

В действиях осужденного имеет место рецидив преступлений, поэтому отсутствуют правовые основания для применения к нему ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона N420 от 7 декабря 2011 года по приговору Кисловодского городского суда от 1 ноября 2011 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по материалу не допущено. В постановлении о назначении ходатайства к слушанию и в протоколе судебного разбирательства отражено соблюдение принципов уголовного судопроизводства.

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Законных оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, которое соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2013 года в отношении осужденного

Веретенникова А.К. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения;

данное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи