Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 22-2523/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Пшенной С.Б. и Ушаковой Л.Ю.

с участием адвоката Корниловой В.В.

прокурора Саматовой Т.М.

при секретаре судебного заседания Галетовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу осужденного Поплавец П.М. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года, которым

в отношении

Поплавец П.М., гражданина РФ, с неполным средним образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка,

осужденного и отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору Северного районного суда г. Орла от 07.04.2008 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком 9 лет, без штрафа в исправительной колонии строгого режима,

оставлено без удовлетворения его ходатайство о

приведении приговора Северного районного суда г. Орла от 07.04.2008 года в соответствие с Федеральным законом РФ N18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" от 01.03.2012 года.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., адвоката Корнилову В.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой Т.М., которая полагала постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Поплавца П.М. о

приведении приговора Северного районного суда г. Орла от 07.04.2008 года в соответствие с Федеральным законом РФ N18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" от 01.03.2012 года, поскольку санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, усиливает наказание за совершенное деяние, в связи с чем, требования ст. 10 УК РФ на осужденного не распространяются, так как новый закон не смягчает наказание, не устраняет преступность деяния, и иным образом не улучшает его положение.

В апелляционной жалобе осужденный Поплавец П.М. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что, согласно Постановления Конституционного суда РФ от 20.04.2006 года N4-п, закон улучшающий положение лица совершившего преступление имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле, независимо от стадии судопроизводства в которой должен рассматриваться вопрос о применении этого закона и независимо от того в чем выражается такое улучшение. Считает, что Постановление Правительства РФ N1002 от 01.10.2012 года улучшает положение осужденного по ст. 228.1 УК РФ, так как по приговору суда он был осужден за особо крупный размер наркотического средства, согласно Постановлению Правительства N76, считает, что вес наркотического средства переходит в крупный размер.

Защита в лице адвоката, назначенного в порядке требований ст.51 УПК РФ, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала и просила отменить постановление судьи, привести приговор в соответствие с Федеральным Законом N18-ФЗ от 01.03.2012 года.

Прокурор Саматова Т.М. просила оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, из-за отсутствия правовых оснований для переквалификации действий осужденного.

Изучив материал ходатайства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, поскольку постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным.

Не подлежат переквалификации действия осужденных с ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "в крупном размере" и "в особо крупном размере", величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны. Кроме того, санкция части 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции ухудшают положение осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по материалу не допущено.Постановление судьи соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Законных оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года в отношении осужденного

Поплавец П.М. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения;

данное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи