Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 22-2162/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.,

судей Минаева Е.В., Мамукова Е.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

адвоката Епановой Д.В., представившей удостоверение N ... и ордерN ... от ... 2013 года,

при секретаре Енине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края КравецЖ.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28марта 2013года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Бойко С.В. в отношении осужденного

Пшеничного Н.И.,

об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшеничный Н.И. осужден приговором Промышленного районного суда г.Курска от 05 февраля 2009года по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Бойко С.В. обратился в суд ходатайством об освобождении осужденного Пшеничного Н.И. от отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2013года ходатайство адвоката Бойко С.В. удовлетворено, осужденный Пшеничный Н.И. освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края Кравец Ж.В. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что, определяя диагноз заболевания у ПшеничногоН.И., суд необоснованно при принятии решения руководствовался заключением очной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ООО"Независимый медицинский центр имени Д.Р. Лунца". В соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, суд не истребовал заключение медицинской комиссии лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы. Кроме того, судом не учтено поведение осужденного в период отбывания наказания, данные о его личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Семченко М.И. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить.

Адвокат Епанова Д.В. возражала относительно удовлетворения апелляционного представления, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает соблюдение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которое исследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

При рассмотрении ходатайства адвоката Бойко С.В. указанные требования закона не соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьей 81 УК РФ. Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.

Согласно ч. 8 ст. ст. 175 УИК РФ Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы (пункт 3).

Осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения (пункт 5 Правил).

Следовательно, основанием для рассмотрения судом ходатайства осужденного об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью является заключение медицинской комиссии лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы или учреждения медико-социальной экспертизы.

При решении вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью суд проверяет, входит ли заболевание, указанное в медицинском заключении специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также учитывает иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства или представления по существу, а именно, поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья, а также данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

По смыслу закона в случае направления непосредственно в суд ходатайства осужденного или его адвоката об освобождении от наказания в связи с болезнью суду следует истребовать заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личное дело осужденного у администрации учреждения или органа, исполняющего наказание.

Однако вопреки требованиям закона суд не истребовал у администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, заключение медицинской комиссии лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы или учреждения медико-социальной экспертизы, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а руководствовался заключением очной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ООО"Независимый медицинский центр имени Д.Р. Лунца". Согласно выводам данного заключения Пшеничный Н.И. страдает бронхиальной астмой, смешанной формы, тяжелое персестирующее течение, неконтролируемая нестойкая ремиссия; хронический обструктивный бронхит второй стадии, средней степени тяжести, в фазе обострения; диффузный пневмосклероз; эмфизема легких; дыхательная недостаточность 3 степени; гипертоническая болезнь третьей стадии, включенными в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Однако при проверке и оценке данного заключения судебно-медицинской экспертизы как достоверного доказательства суд не учел, что экспертиза проведена тремя экспертами, а именно, клиническим психологом, врачом-неврологом и врачом-психиатром. Поэтому делать выводы о наличии у осужденного болезней органов кровообращения и дыхания данные лица не компетентны, поскольку они не обладают специальными познаниями в этих областях. В то же время в силу ст. 57 УПК РФ экспертом может быть только лицо, обладающее специальными знаниями.

Доводы прокурора о том, что судом незаконно отказано ему в удовлетворении ходатайства об истребовании заключения медицинской комиссии в отношении осужденного являются обоснованными.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судом истребовано заключение медико-социальной экспертизы в отношении осужденного Пшеничного Н.И. от 21 августа 2012 года, согласно выводам которого осужденный Пшеничный Н.И. страдает бронхиальной астмой, смешанной формы, средней тяжести, контролируемое течение, в стадии приступов; хроническим обструктивным бронхитом 2 степени с редкими обострениями, ремиссия; эмфиземой легких; дыхательной недостаточностью 2 степени; умеренным нарушение функции дыхания. Поскольку указанные заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении осужденного Пшеничного Н.И. от наказания в связи с болезнью не имеется.

Указанное заключение медико-социальной экспертизы судебной коллегий оценивается как достоверное доказательство, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Кроме того, при принятии решения судом не учитывались данные о личности осужденного.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для освобождения осужденного Пшеничного Н.И. от отбывания наказания в связи с болезнью.

С учетом вышеизложенного, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бойко С.В. об освобождении Пшеничного Н.И. от отбывания наказания в связи с болезнью. Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Пшеничный Н.И. или его защитник не лишены возможности повторно обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, если ухудшится состояние здоровья.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2013года об удовлетворении ходатайства адвоката Бойко С.В. об освобождении осужденного Пшеничного Н.И. от отбывания наказания в связи с болезнью отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Бойко С.В. об освобождении осужденного Пшеничного Николая Ивановича от отбывания наказания в связи с болезнью отказать.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: