Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 22-2497/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.,

судей Минаева Е.В., Чебышева А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края АсратянаА.В.,

адвоката Жуковского С.И., представившего удостоверение N ... и ордерN ... от ... 2013 года,

осужденной Сопко Т.П. в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Енине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Сопко Т.П. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2013 года, которым

Сопко Т.П., ранее судимая

осуждена:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 декабря 2012 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск Я.А.В. удовлетворен, с Сопко Т.П. в пользу Я.А.В. в качестве возмещения имущественного вреда взыскано ... рублей.

Сопко Т.П. признана виновной в совершении 21 декабря 2012 года в квартире N ... дома ... по ул. ... г. ... Ставропольского края кражи у Я. А.В., то есть тайного хищения чужого имущества на общую сумму ... рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе осужденная Сопко Т.П. с приговором суда не согласна ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что по уголовному делу не были выполнены все необходимые следственные действия, и предварительное следствие проведено с нарушением закона. Считает, что ее вина не доказана. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Сопко Т.П. государственный обвинитель, помощник прокурора г. Невинномысска Ставропольского края Шавкута К.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Сопко Т.П. и ее адвокат Жуковский С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда отменить.

Прокурор Асратян А.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела на основе исследованных в суде допустимых доказательств. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Выводы суда о виновности Сопко Т.П. в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, основаны на допустимых доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных судом всесторонне, объективно, оцененных правильно и полно изложенных в приговоре.

В частности, вина осужденной подтверждается:

- показаниями потерпевшей Я.А.В. об обстоятельствах совершения кражи ее имущества Сопко Т.П. на общую сумму ... рублей, которая также показала, что разрешения Сопко Т.П. на использование ее имущества за пределами квартиры не давала;

- показаниями свидетеля Я.М.А. о том, что Сопко Т.П., временно проживавшая у них дома, похитила принадлежащее ее матери имущество;

- показаниями свидетеля К.Г.П., помощника дежурного ИВС отдела МВД России по г. ... , о том, что в ходе личного досмотра Сопко Т.П. у нее был обнаружен и изъят сотовый телефон марки "Samsung" модель ...

Кроме того, вина Сопко Т.П. в совершении указанного преступления подтверждается протоколами следственных действий и другими доказательствами, которые обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Судом правильно дана критическая оценка показаниям осужденной СопкоТ.П. о ее непричастности к совершенному преступлению и что сотовый телефон она взяла с разрешения потерпевшей, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке и с соблюдением предусмотренных ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства, а также оценены судом в приговоре надлежащим образом.

На основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сопко Т.П. в совершении инкриминируемого ей деяния и правильно квалифицировал ее действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела, в том числе право на защиту, и рассмотрении его в суде, которые лишили либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении Сопко Т.П. наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, ее характеристики по месту отбывания наказания, состояние здоровья, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающее обстоятельство, в качестве которого судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Сопко Т.П. совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. В связи с этим в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60УКРФ Сопко Т.П. назначено наказание в виде лишения свободы.

Назначенное осужденной Сопко Т.П. наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст. 64 и 73УК РФ судом не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной Сопко Т.П. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15марта 2013 года в отношении Сопко Т.П. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: