Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 22к-2373/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Макарова Ю.Н.,

судей краевого суда: Брянского В.Ю. и Трубицына Ю.В.

при секретаре Ермоловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

адвоката Игнатьева Д.В. в интересах Ермолова В.Г., представивший удостоверение N338, ордер от 22.05.2013 года, N 149918

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатьева Д.В. в интересах Ермолова В.Г. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2013 года, которым

возвращена жалоба адвоката Игнатьева Д.В., действующего в интересах обвиняемого Ермолова В.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействием неуведомление страшим следователем по ОВД следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Беловой М.И. обвиняемого и его защитника о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N133122900111 после 25 марта 2013 года и наложении обязательства на должностное лицо устранить допущенное нарушение - для устранения недостатков, разъяснено право на обращение в суд при устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, адвоката Игнатьева Д.В. в интересах Ермолова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Семченко М.И., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель Игнатьев Д.В. в интересах обвиняемого Ермолова В.Г. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействием неуведомление страшим следователем по ОВД следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Беловой М.И. обвиняемого и его защитника о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 133122900111 после 25 марта 2013 года и наложении обязательства на должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10апреля 2013 года жалоба адвоката Игнатьева Д.В. в интересах обвиняемого Ермолова В.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, разъяснено право на обращение в суд при устранении допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев Д.В. в интересах обвиняемого Ермолова В.Г. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда первой инстанции.

Указывает, что в нарушение предписанного порядка судья Чернов Г.В. не назначил и не провел предварительное слушание, не истребовал испрашиваемое постановление, посчитал, что доводы защиты ничем объективно не подтверждены и лишь основаны на субъективных предположениях, постановил вернуть жалобу.

Полагает, судья нарушил его конституционное право на доступ к правосудию, поскольку позиция суда по оставлению жалобы без удовлетворения, по изложенным в постановлении основаниям, является надуманной, необоснованной, а также противоречащей принципу разумности сроков уголовного судопроизводства.

Заявитель Игнатьев Д.В. в интересах обвиняемого Ермолова В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, заявив, что считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. просила судебную коллегию оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что жалоба подлежит возврату, поскольку в представленной жалобе не содержится необходимых и достаточных сведений, для ее полного и объективного рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Согласно тексту жалобы защитника обвиняемого Ермолова В.Г. - адвоката Игнатьева Д.В. ему не предоставлено уведомление о движении дела после продления срока следствия постановлением руководителя следственного органа от 25 марта 2013 года на 10 суток с момента поступления уголовного дела следователю, в связи с чем он предполагает, что предварительное следствие вновь приостановлено.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" было рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы адвоката Игнатьева Д.В. о бездействии старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Беловой М.И. ничем объективно не подтверждены и основаны лишь на его субъективных предположениях, в связи с чем отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, получили правильное разрешение в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права заявителя и повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Судебное решение об отказе в принятии к производству жалобы Игнатьева Д.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в УПК РФ.

Выводы, положенные в основу принятого судом решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2013 года, которым возвращена жалоба защитника-адвоката Игнатьева Д.В. в интересах обвиняемого Ермолова В.Г., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании бездействием неуведомление страшим следователем по ОВД следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Беловой М.И. обвиняемого и его защитника о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N133122900111 после 25 марта 2013 года и наложении обязательства на должностное лицо устранить допущенное нарушение - для устранения недостатков, разъяснено право на обращение в суд при устранении допущенных нарушений, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: