Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 22-2208/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.

судей краевого суда: Бостанова Ш.А. и Минаева Е.В.

при секретаре Енине Е.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.

осужденного Витенко А.Ю., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Нестеренко Н.Ф. в интересах осужденного Витенко А.Ю., представившей удостоверение N 2751и ордер N 013498 от 16.05.2013 года, потерпевшей Масловой Г.П.

рассмотрела в открытом судебном заседаниииал по N ... ры Ставропольского края Семченко М.И.,____________________________________________________ дело по апелляционной жалобе адвоката Гниятуллиной С.Е. в интересах осужденного Витенко А.Ю. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2013 года, которым

Витенко А.Ю., ранее судимый:

- приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01.11.2010 года по ч. 3 ст. 30 п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.02.2012 года испытательный срок установленный приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2010 года продлен на два месяца;

- приговором мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г.Ставрополя от 27.06.2011 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 240 часам обязательных работ, приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01.11.2010 года постановлено исполнять самостоятельно. 02.11.2011 года освобожден по отбытию наказания.

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01.11.2010 года отменено.

В соответствии ч.1 ст.70 УК РФ наказание по совокупности приговоров назначено путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01.11.2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21.03.2013 года. Зачтено в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 15.08.2012 года по 20.03.2013 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., выступление адвоката Нестренко Н.Ф., осужденного Витенко А.Ю., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалобы и просивших приговор суда отменить, выступление прокурора Семченко М.И., потерпевшую М.Г.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Витенко А.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гниятуллина С.Е. в интересах осужденного Витенко А.Ю. не согласна с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить, снизить меру наказания.

Полагает, что судом не в полной мере учтены характер совершенного преступления, отношение к содеянному, наличие явки с повинной, положительной характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном.

Считает, что длительное пребывание Витенко А.Ю. в местах лишения свободы может пагубно отразиться на его состоянии здоровья, поскольку он страдает рядом заболеваний общего характера, поэтому военной комиссией в 2009 году был признан ограниченно годным к военной службе, однако судом данные обстоятельства при назначении ему меры наказания не учитывались.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гниятуллиной С.Е. в интересах осужденного Витенко А.Ю. государственный обвинитель Шуйская А.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Нестеренко Н.Ф. и осужденный Витенко А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить.

Прокурор Семченко М.И., потерпевшая М.Г.П. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гниятуллиной С.Е. в интересах осужденного Витенко А.Ю., просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Гниятуллиной С.Е., возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

На основании совокупности допустимых и достаточных доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании, согласно ст.88 УПК РФ суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Витенко А.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Витенко А.Ю. в совершении вышеуказанных преступлений, при изложенных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, надлежаще исследованных и оцененных в судебном заседании.

Суд подтвердил вину осужденного Витенко А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111, ч.1 ст.112 УК РФ обоснованными ссылками на доказательства, оглашенные и исследованные в судебном заседании: показания осужденного Витенко А.Ю., потерпевших М.Г.П. и П.Ю.Н., свидетеля Б.Е.П., а также свидетеля М.В.Я., которые оглашены в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса.

Кроме того, виновность осужденного подтверждена судом обоснованными ссылками на исследованные письменные доказательства по делу, а именно:

заключение судебно-медицинской экспертизы от 15 октября 2012 года N 91, согласно которой смерть М.Е.И. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа, ушибом мягких тканей мозговых оболочек и вещества головного мозга, образованием субдуральных и эпидуральных гематом, осложнившейся дислокацией ствола и полушарий мозга, с развитием двусторонней пневмонии центрального генеза, острого отека головного мозга с явлениями вклинения стволовых отделов в большое затылочное отверстие. Указанная открытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоит в прямой причинной связи со смертью М.Е.И. Имеющаяся черепно-мозговая травма образовалась в результате ударов (не менее восьми) твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью шириной около 12 мм. (т. 2 л.д. 46-56);

заключение судебно-медицинской экспертизы от 14 сентября 2012 года N 3670, согласно которой у П.Ю.Н. выявлены - сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, непрямая травма шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение капсульно-связочного аппарата); тупую травму груди в виде закрытого перелома 7-го ребра слева по задне-подмышечной линии без смещения; раны волосистой части головы, лица, обширные кровоподтеки нижних конечностей и туловища, кровоподтеки лица и левой верхней конечности. Данные повреждения образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, в быстрой последовательности одно за другим, что могло иметь место в ночь с 04 на 05 августа 2012 года. Указанные телесные повреждения причинили средний тяжести вред здоровью П.Ю.Н. (т. 1 л.д. 109-113);

заключение судебно-медицинской экспертизы от 16 августа 2012 года N 3745, согласно которой у Витенко А.Ю. выявлены ссадины лица и правой верхней конечности, кровоподтеки правой нижней и верхних конечностей. Данные повреждения образовались в результате неоднократного действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в ночь с 04 на 05 августа 2012 года и не причинили вреда здоровью Витенко А.Ю. (т. 1 л.д. 158-161);

заключение биологической судебной экспертизы от 18 сентября 2012 года N 1012, согласно которой на в смыве вещества, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека ?а группы с сопутствующим антигеном Н и её происхождение от потерпевшего М.Е.И., имеющего данную группу, не исключается. От П.Ю.Н. и Витенко А.Ю., имеющих соответственно Оаb и Аb группы, кровь в данном смыве произойти не могла (т. 2 л.д. 5-7);

заключением биологической судебной экспертизы от 20 сентября 2012 года N 1011, согласно которой на в подногтевом содержимом обеих рук М.Е.И. обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н. Эти антигены присущи самому М.Е.И. и могли выявиться за счет его крови. Исключается присутствие на этих предметах крови Витенко А.Ю. В подногтевом содержимом обеих рук Витенко А.Ю. обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н. Эти антигены присущи самому Витенко А.Ю. и могли выявиться за счет его крови. Однако, нельзя исключить присутствие на этих предметах крови П.Ю.Н., организм которого содержит антиген Н, но только в виде примеси. Исключается присутствие в подногтевом содержимом обеих рук Витенко А.Ю. крови М.Е.И. (т. 2 л.д. 13-15);

заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 09 октября 2012 года N 1468, согласно которой Витенко А.Ю. обнаруживал на момент правонарушения эмоционально-неустойчивое расстройство личности, что подтверждается данными анамнеза о свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях как лёгкая возбудимость, импульсивность, обидчивость, эгоцентризм, неустойчивость настроения. Такие особенности личности сопровождались нарушениями в поведении (конфликтовал с окружающими, дрался, состоял на учете в милиции, совершал правонарушения, склонен к злоупотреблению алкоголем). В ходе исследования у Витенко А.Ю. выявлены поверхность суждений, эмоциональную лабильность, обидчивость, конфликтность, легкость возникновения аффективных реакций по малозначительному поводу, неустойчивость настроения и интересов, демонстративность поведения, эгоцентризм, беспечность, нетерпимость к критике в свой адрес, поверхность в вопросах морали. Однако, указанные особенности психики Витенко А.Ю., при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали Витенко А.Ю. во время инкриминируемого деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится преступление, Витенко А.Ю. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии алкогольного опьянения и во время совершения инкриминируемого ему деяния Витенко А.Ю. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В стационарном обследовании и применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В период инкриминируемого деяния в состоянии аффекта Витенко А.Ю. не находился. Кроме того, в исследуемый период времени он находился в состоянии алкогольного опьянения, что значительно облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении (т. 2 л.д. 20-23);

рапортом следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела от 10 августа 2012 года об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 05 августа 2012 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты: куртка зеленого цвета камуфлированная, стеклянная бутылка водки "Забава Люкс", стеклянная рюмка, пачка из-под сигарет "Донской табак", металлический ключ с брелоком "Алексей" на веревке черного цвета, один отрезок СДП (т. 1 л.д. 13-14);

протоколом осмотра места происшествия от 09 августа 2012 года, в ходе которого был осмотрен и направлен в ГБУЗ "Бюро судебно-медицинских экспертиз" труп М.Е.И. (т. 1 л.д. 52-56);

протоколом осмотра трупа от 10 августа 2012 года, в ходе которого был осмотрен труп М.Е.И. и повреждения, обнаруженные на его теле (т. 1 л.д. 72-75);

протоколом выемки от 12 августа 2012 года, в ходе которой у потерпевшей М.Г.П. изъяты предметы одежды М.Е.И., в которых он находился 05 августа 2012 года (т. 1 л.д. 87-89);

протоколом выемки от 12 августа 2012 года, в ходе которой у свидетеля Б.Е.П. изъяты предметы одежды П.Ю.Н., в которых он находился 05 августа 2012 (т. 1 л.д. 95-97);

протоколом осмотра предметов от 13 августа 2012 года, в ходе которого осмотрены предметы, обнаруженные на месте преступления 05 августа 2012 года, а также предметы одежды М.Е.И. и П.Ю.Н. (т. 1 л.д. 115-118);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 15 августа 2012 года, в ходе которого свидетель П.Ю.Н. опознал на фотографии, среди предъявленных ему лиц Витенко А.Ю., как парня, который нанес телесные повреждения ему и М.Е.И. 05 августа 2012 года (т. 1 л.д. 129-132);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Витенко А.Ю. от 16 августа 2012 года, в ходе, которого он с выездом на место преступления, рассказал об обстоятельствах и механизме нанесения им ударов М.Е.И. (т. 1 л.д. 167-190);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24 августа 2012 года, в ходе которого у обвиняемого Витенко А.Ю. получен образец его крови (т. 1 л.д. 218-219);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24 августа 2012 года, в ходе которого у обвиняемого Витенко А.Ю. получены образцы оттисков пальцев и ладоней (т. 1 л.д. 221-222);

протоколом выемки от 13 сентября 2012 года, в ходе которой в помещении ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" изъяты срезы концов ногтевых пластин М. Е.И. (т. 1 л.д. 229-231);

протоколом выемки от 13 сентября 2012 года, в ходе которой в помещении ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" изъяты срезы концов ногтевых пластин Витенко А.Ю. (т. 1 л.д. 234-236);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13 сентября 2012 года, в ходе которого у свидетеля по уголовному делу П.Ю.Н. получены образцы его крови (т. 1 л.д. 240-241);

справкой об исследовании от 05 августа 2012 года N 592, согласно которой след руки, полученный с бутылки водки "Забава Люкс" для идентификации пригоден (т. 1 л.д. 20);

справкой об исследовании от 05 августа 2012 года N 593, согласно которой след руки с бутылки "Забава Люкс" оставлен не П.Ю.Н. и М.Е.И., а другим лицом (т. 1 л.д. 27;)

актом исследования от 09 октября 2012 года N 779, согласно которому установлена непосредственная причина смерти М.Е.И. (т. 1 л.д. 61-68);

протоколом явки с повинной Витенко А.Ю. от 15 августа 2012 года, в котором он собственноручно изложил обстоятельства, совершенного им преступления в отношении М.Е.И. и П.Ю.Н. (т. 1 л.д. 133-134);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24 октября 2012 года, в ходе которого у обвиняемого Витенко А.Ю. получены образцы оттисков пальцев и ладоней с отображением подпальцевых зон (т. 2 л.д. 59-60);

рапортом следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела от 30 октября 2012 года об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ (т. 2 л.д. 72);

вещественными доказательствами: дактилоскопической картой Витенко А.Ю., срезами краев ногтевых пластин М.Е.И., срезами краев ногтевых пластин Витенко А.Ю.; дактилоскопической картой Витенко А.Ю. с отражением подпальцевых зон; предметами одежды М.Е.И.: брюки джинсовые синего цвета, рубашка светло-коричневого цвета, туфли черного цвета (левый); предметами одежды П.Ю.Н.: куртка темно-синего цвета, футболка розового цвета без рукавов, спортивные брюки синего цвета, трусы серого цвета, носки черного цвета, кроссовки белого цвета; куртка зеленого цвета камуфлированная; стеклянной бутылкой водки "Забава Люкс"; стеклянной рюмкой; пачкой из-под сигарет "Донской табак"; металлическим ключом с брелоком "Алексей" на веревке черного цвета; одним отрезком СДП (т. 1 л.д. 119-120, т. 1 л.д. 223-224, т.1 л.д. 237-238, т. 2 л.д. 61-62).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом исследованы письменные доказательства, добытые на законных основаниях, с соблюдением требований норм УПК РФ и не содержащие в себе признаки их недопустимости.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Витенко А.Ю. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека; по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Судом верно положены в основу обвинительного приговора показания допрошенных в судебном заседании потерпевших П.Ю.Н., М.Г.П., свидетеля Б.Е.П., а также показания свидетеля М.В.Я., данные в ходе предварительного следствия.

Судом обоснованно оценены показания потерпевших П.Ю.Н., М.Г.П., свидетелей Б.Е.П. и М.В.Я. как правдивые, объективные и полностью соответствующие действительности, поскольку они логичны, последовательны и сомнений у суда не вызывали, а также согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами.

Оценив, как отдельно, так и в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Витенко А.Ю. в полном объеме.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности нет.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

При назначении наказания осужденной Витенко А.Ю., вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, а также суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевших М.Г.П., П.Ю.Н., которые просили суд о строгом наказании Витенко А.Ю., наличие обстоятельств, смягчающих наказание: аморальность поведения потерпевшего М.Е.И. явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения установленного приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2010 года, которым Витенко А.Ю. осужден по ч. 3 ст. 30 п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания к двум годам шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отменить Витенко А.Ю. условное осуждение, поскольку он совершил преступление средней тяжести и особо тяжкое преступление в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ влечет отмену условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Витенко А.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного верно назначил ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд верно посчитал возможным не назначать ему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, в том числе право на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, оснований для применения Витенко А.Ю. ч.6 ст.15 ч.6, ст. 64 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2013 года в отношении Витенко А.Ю.оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: