Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2252/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Мекеровой С.Р.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Вальчук Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Вальчук Л.В. к Монастыреву В.В. об обязании восстановить канализационный колодец, взыскании оплаты стоимости сметы и по встречному исковому заявлению Монастырева В.В. к Вальчук Л.В. об обязании Вальчук Л.В. произвести демонтаж канализационного колодца и канализационной трубы,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Вальчук Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Монастыреву В.В. об обязании восстановить канализационный колодец, находящийся на земельном участке Монастырева В.В., взыскании суммы за оплату сметы в размере " ... " рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что Вальчук Л.В. является собственником домовладения по ул. " ... " 1 с 1980 года. В 1981 году она согласовала проект и технические условия на проводку канализации к своему дому через земельный участок по ул. " ... " 3. По устной просьбе соседей, проживающих по улице " ... " 2 и 4 врезаться в её канализацию, трасса была изменена и ей пришлось продлить канализационную линию к участку номер 2 " ... ", на котором были установлены канализационные колодцы. 5 апреля 2011 г. в существующий проект 1981 г. были внесены изменения по факту прохождения канализационной системы, согласованные с МУП "Водоканал". На земельном участке ответчика находятся два колодца истца, ко второму колодцу подключены дома N 2 и N 4. Истица полагает, что Монастырев В.В. исключительно с намерением причинить вред, создал аварийную ситуацию в канализационной линии. Так, 01.06.2011 Монастырев В.В. вытащил кирпичи, из которых был выложен колодец, в результате чего люк был засыпан землёй, а канализация в ее доме перестала пропускать нечистоты. После обращения в милицию ответчик поставил люк на место, однако кирпичную кладку не восстановил, в связи с чем, засорение колодца и заиление канализационной системы продолжается. Для чистки канализации колодец необходимо восстановить. Истица надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг. Однако уже второй год ответчик препятствует ей в надлежащем содержании канализации.

Монастыревым В.В. заявлен встречный иск к Вальчук Л.В об устранении нарушений прав собственника земельного участка - обязании Вальчук Л.В. произвести демонтаж канализационного колодца и канализационной трубы, являющихся частью канализационной линии Вальчук Л.В., проходящей по земельному участку N 2 по проезду " ... " г.Ставрополя, принадлежащему Монастыреву В.В.

В обоснование встречного иска указано, что Монастырев В.В. является собственником 1\2 доли в праве на земельный участок домовладения по пр. " ... " 2. МУП "Водоканал" 05.04.2011 согласовало изменения трассы прокладки канализации от жилого дома N 1 по ул. " ... " в проектной документации. Его согласия на такие изменения не было получено, он фактически пользуется другой новой канализационной линией, выходящей на пр. " ... ", к которой подключен его дом, о чём имеется соответствующая проектная документация. В связи с неудовлетворительным состоянием старой канализационной линии на его участке постоянно происходит подтопление канализационными стоками со зловонными запахами, он неоднократно просил Вальчук Л.В. вынести канализационный люк и трубы за пределы его участка, которые к тому же были проложены в нарушение проектной документации 1981 года. Все соседи данной канализацией в настоящее время не пользуются. МУП "Водоканал" дало заключение о наличии технической возможности провести канализационную систему из дома истицы к новой канализационной системе на пр. " ... ". Канализационный колодец он не разрушал, а только убрал разрушившийся кирпич и кладку. Наличие колодца нарушает его права как собственника земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08.11.2012 в удовлетворении иска Вальчук Л.В. об обязании восстановить канализационный колодец, взыскании оплаты стоимости сметы в размере " ... " рублей, судебных расходов отказано.

Встречный иск Монастырева В.В. удовлетворен.

Суд решил обязать Вальчук Л.В. произвести демонтаж канализационного колодца и канализационной трубы, являющиеся частью ее канализационной линии, расположенной на земельном участке N 2 по проезду " ... " г.Ставрополя, принадлежащем Монастыреву В.В.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных по делу обстоятельств, нарушения и неправильного применения норм процессуального и материального права.

В судебном заседании истец Вальчук Л.В. и ее представитель поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Ответчик Монастырев В.В. и его представитель, а также третье лицо Артемов Н.И. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Вальчук Л.В. является собственником жилого дома и земельного участка по пр. " ... " 1. Собственниками смежных домовладений по пр. " ... ", 2 и по ул. " ... " 3 являются Монастырев В.В. и Артемов Н.И. соответственно.

В 1981 году Вальчук Л.В. получила технические условия и проектно-сметную документацию на устройство внутридомового водопровода, которыми предусмотрено канализование домовладения путем подключения в коллектор канализации через домовладение N 3 по ул. " ... ".

Фактически, канализационная труба от дома N1 проложена с отступлением от проекта через участок N 2 с установкой на этом же участке с согласия собственника Монастырева В.В. двух колодцев, затем через участок N 3 по ул. " ... ".

К канализационной линии Вальчук Л.В. были подключены жилые дома Монастырева В.В. с 1983 г., Артемова Н.И. с 2000 г. и Орлова С.Г. с 1990 г.

Из содержания ответов комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя и МУП "Водоканал" следует, что фактически и согласно проектам к канализации от дома N 1 к центральной канализации по ул. " ... " были подключены домовладения по пр. " ... "N 2 (Монастырев В.В.), N 4 (Орлов С.Г.) и N 3 по ул. " ... " (Артемов Н.И.) В 2011 году домовладение N 2 (жилой дом литер А) подключено к другой центральной канализации по пр. " ... " через собственный двор.

Согласно предписания МУП "Водоканал" от 18.05.2012, акта технического осмотра водопроводно-канализационных устройств, составленного МУП "Водоканал" 28.07.2012 года, письменного ответа от 10.08.2012 - действующая канализация, принадлежащая домовладениям N 2 и N 4 по пр. " ... " врезана в отдельную канализацию по пр. " ... ", не принадлежащую гр. Вальчук Л.В. Канализационный колодец, принадлежащий Вальчук Л.В., находится в неудовлетворительном состоянии: частично разрушена кирпичная кладка колодца, сам колодец находится ниже уровня земли на 15-20 см. Грунт с приусадебного участка N 2 попадает в канализацию, в результате чего образовываются засоры на выпуске канализации, что препятствует нормальной проходимости сточных вод от дома N 1. Требуется поднять высоту колодца и произвести кирпичную обкладку. Линия находится в рабочем состоянии.

Из представленного в суд апелляционной инстанции ответа ОАО Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" от 26.03.2013 видно, что выполнение проекта на водоотведение бытовых стоков от жилого дома N 1 в существующую уличную канализационную сеть по пр. " ... " с устройством канализационной насосной станции по техническим условиям МУП "Водоканал" не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении иска Вальчук Л.В. и удовлетворяя встречный иск, суд исходил из отсутствия доказательств разрушения Монастыревым В.В. канализационного колодца, наличия у Вальчук Л.В. возможности использования канализационной сети путем подключения к новому коллектору, расположенному на пр. " ... ", к которому также подключен дом Монастырева В.В., а также из того, что существующая канализационная сеть не соответствует проекту 1981 года, находится в неудовлетворительном состоянии, приводит к подтоплению земельного участка N2 и, как следствие, к созданию неблагоприятной санитарной обстановки. Решением Ленинского районного суда от 17 мая 2011 года в иске Вальчук Л.В. об устранении препятствий в пользовании канализацией, проходящей по земельному участку N 2 " ... ", и установлении сервитута отказано.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу указанной нормы закона иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственника или имеется реальная угроза нарушения его прав.

В пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о факте создания Монастыревым В.В. Вальчук Л.В. препятствий в осуществлении технического обслуживания канализационной линии, а также о разрушении им кирпичной кладки колодца, повлекшем изменение уровня колодца и попадание в него грунта, которые подтверждены решением Ленинского райсуда г.Ставрополя от 17.05.2011, письменными ответами МУП "Водоканал", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2012, фотографиями, приобщенными к материалам дела, и опровергают вывод суда о возникновении неисправностей линии канализации и создании неблагоприятной санитарной обстановки по вине Вальчук Л.В.

Возражения Монастырева В.В. об освобождении колодца от разрушенных кирпичей при исполнении решения суда не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и не свидетельствуют о правомерности его действий как собственника земельного участка.

Вместе с тем, в суде Монастырев В.В. не отрицал, что установка колодцев Вальчук Л.В. на земельном участке N 2 была произведена с его согласия и что канализационной линией Вальчук Л.В. он пользовался до 2011 года.

Обращаясь о демонтаже части канализации, Монастырев В.В. указал на несоответствие существующей канализационной системы проекту 1981 года, на возможность подключения домовладения Вальчук Л.В. к центральной канализации по пр. " ... ", а также на аварийное состояние спорной канализационной системы и на антисанитарные условия на своем участке.

Однако, принимая во внимание, что место расположения установленной в 1981 году канализационной системы не изменялось на протяжении 30 лет и к данной системе на основании утвержденных индивидуальных проектов и технических условий были подключены домовладения других собственников, более того, достоверных и допустимых доказательств наличия у Вальчук Л.В. технической возможности подключения канализации в новый коллектор по пр. " ... ", либо приведения существующей канализации в соответствии с проектом 1981 года, а также нарушения, создания угрозы нарушения прав и свобод собственника устройством спорной части канализации в нарушении проекта, создания препятствий в реализации своих прав Монастыревым В.В. в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения встречного иска согласно ст.304 ГК РФ у суда не имелось.

Отсутствие правовых оснований для демонтажа канализации, а также недоказанность правомерности действий Монастырева В.В. по разрушению колодца свидетельствуют об обоснованности требований Вальчук Л.В., основанных на положениях абз.3 ст.12, ст.ст.24,42 ГК РФ о восстановлении канализационного колодца путем поднятия высоты колодца с обкладкой кирпичом и установкой люка в соответствии со СНиП.

Таким образом, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным. Неверное истолкование норм закона, а также недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда и принятия нового решения.

Учитывая, что Монастырев В.В. не доказал, что установкой на его участке канализационной трубы и колодца нарушены или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения, а преждевременный демонтаж канализации может привести к нарушению гражданских и жилищных прав и интересов Вальчук Л.В., факт разрушения колодца неправомерными действиями Монастырева В.В. нашел свое подтверждение, судебная коллегия полагает правильным удовлетворить иск Вальчук Л.В. о восстановлении колодца и отказать в удовлетворении встречного иска.

Требование Вальчук Л.В. о взыскании суммы на оплату сметы в размере " ... " руб. удовлетворению не подлежит, поскольку представленная смета составлена на устройство канализационного колодца, а не на его восстановление после разрушения кирпичной кладки. Требования о восстановлении колодца в указанном в смете объеме работ истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы оплаты сметы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении требования Вальчук Л.В. к Монастыреву В.В. о взыскании оплаты стоимости сметы в размере " ... " руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Это же решение суда в остальной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять по делу новое решение.

Иск Вальчук Л.В. к Монастыреву В.В. в части восстановления канализационного колодца, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Монастырева В.В. восстановить канализационный колодец, принадлежащий Вальчук Л.В. и находящийся на земельном участке N 2 по пр. " ... ".

Взыскать с Монастырева В.В. в пользу Вальчук Л.В. сумму государственной госпошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении встречного иска Монастырева В.В. к Вальчук Л.В. о проведении демонтажа канализационного колодца и канализационной трубы, являющихся частью канализационной линии Вальчук Л.В., расположенных на земельном участке N 2 по пр. " ... " г.Ставрополя, отказать.

Председательствующий:

Судьи: