Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2048/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Калоевой З.А., Ковалевой Ю.В.

секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Евдоковой Е.В. в лице представителя по доверенности Боковой Е.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 января 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Евдоковой Е. В. к Лысенко Е. В. о признании права собственности на 1\2 долю на земельный участок,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Евдокова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Лысенко Е.В. о признании права собственности на 1\2 долю на земельный участок общей площадью 622 кв.м., кадастровый номер 26:11:020139:262, расположенный по адресу: Ставропольский край, ( ... )., указав в обоснование, что она является собственником объекта недвижимого имущества (квартиры N ( ... )), площадью 136,6 кв.м., этажностью 1,2, расположенного по адресу: Ставропольский край, ( ... ), кадастровый номер 26:11:020139:24:07:258:002:000015470:А:10001. Право собственности на данную квартиру она приобрела на основании решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2009 года. Объект расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику Лысенко Е.В., площадью 622 кв.м., кадастровый номер 26:11:020139:262 по адресу: Ставропольский край, ( ... ). Кроме того, на данном земельном участке площадью 622 кв.м. расположена квартира N 2, принадлежащая на праве собственности Лысенко Е.В. Истец не может реализовать полностью свое право владения, управления и распоряжения принадлежащим ей недвижимым имуществом, ограничена в данных правах, поскольку право собственности на земельный участок, на котором расположено домовладение истца, принадлежит ответчику.

02 февраля 2008 года между Евдоковой Е.В. и Лысенко Е.В. заключен договор подряда, в соответствии с которым Лысенко Е.В., как "Подрядчик", обязалась собственными силами и средствами выполнить строительство двухэтажного дома по адресу: Ставропольский край, ( ... ), цена договора составила ( ... ) рублей. На момент заключения договора подряда, а так же на момент полного расчета за квартиру, земельный участок у ответчика находился в аренде. Однако, ответчик уклонялась от надлежащего оформления указанных документов, поскольку неоднократно, в предварительно назначенное время, не являлась для подписания и передачи всей необходимой проектной и строительной документации, в том числе и на земельный участок. В связи с чем, в 2009 году истец была вынуждена обратится в суд за защитой нарушенных прав и признании права собственности на квартиру N ( ... ), расположенную по адресу: ( ... ). О том, что 09 декабря 2008 года ответчик заключила договор о выкупе спорного земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, ( ... ), а также, что ответчик зарегистрировала право собственности на расположенную на данном земельном участке квартиру N ( ... ) за собой, истец узнала только в судебном заседании. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно при обретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Поскольку Лысенко Е.В. использовала данный земельный участок как собственник, следовательно, Евдоковой Е.В., с переходом, права собственности на строение - квартиру N 1, переходит право собственности на земельный участок, занятый указанной квартирой и необходимый для ее использования, в том же объеме и на тех же условиях.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 января 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований Евдоковой Е.В. к Лысенко Е.В. о признании права собственности на 1\2 долю на земельный участок отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец Евдокова Е.В. в лице представителя по доверенности Боковой Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 января 2013 года отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лысенко полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что Евдоковой Е.В. неверно трактуются положения ст. 35 ЗК РФ, Лысенко Е.В. не чинит ни каких препятствий Евдоковой Е.В. для использования части земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, ( ... ), принадлежащего ей на праве собственности. Более того, истец использует 1\2 земельного участка по указному адресу и уклоняется от заключения договора аренды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку о слушании дела в суде апелляционной инстанции истец, ответчик извещены надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лысенко Е.В. по доверенности Назаретяна В.Х., полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика Лысенко Е.В. по доверенности Назаретяна В.Х., проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, 02 февраля 2008 года между Евдоковой Е.В. и Лысенко Е.В. заключен договор подряда, по условиям которого Лысенко Е.В обязалась за свой риск, собственными силами осуществить строительство двухэтажного жилого дома по адресу: ( ... ) общей площадью 132 кв.м., а Евдокова Е.В обязалась принять и оплатить указанное недвижимое имущество по цене ( ... ) рублей.

23 октября 2008 года администрацией города Михайловска Лысенко Е.В. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию двух блокированных двухквартирных жилых домов, расположенных по адресу: ( ... ).

За Лысенко Е.В. 14 ноября 2008 года зарегистрировано право собственности на квартиру N ( ... ) расположенную по адресу: ( ... ), площадью 137,70 кв.м.

Согласно постановлению главы города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 18 марта 2009 года N 745 в связи с разделом земельного участка площадью 1034 кв.м., принадлежащего Лысенко Е.В., расположенного по адресу: ( ... ), на два самостоятельных земельных участка, из земель населенных пунктов, под строительство двух блокированных двухквартирных жилых домов, площадью 622 кв.м., с находящимися на нем кв. N ( ... ) и N ( ... ) присвоен адрес: ( ... ), земельному участку, из земель населенных пунктов, под строительство двух блокированных двухквартирных жилых домов, площадью 412 кв.м., с находящимися на нем кв. N ( ... ) и N ( ... ) присвоен адрес: ( ... ).

08 июля 2009 года зарегистрировано права собственности Лысенко Е.В. на земельный участок площадью 622 кв.м. кадастровый номер 26:11:020139:262 по адресу: ( ... ), согласно копии свидетельства о государственной регистрации права.

Вместе с тем, решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования Евдоковой Е.В. к Лысенко Е.В. о признании права собственности на недвижимое имущество-квартиру, расположенную по адресу: ( ... ).

Право собственности Евдоковой Е.В. на квартиру по указанному адресу зарегистрировано 03 декабря 2009 года. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.218 ГК РФ и исходил из того, что собственником спорного земельного участка является ответчик Лысенко Е.В., договор подряда между сторонами не содержит положений о передаче спорного земельного участка, право собственности истца на квартиру N ( ... ), расположенную на спорном земельном участке, возникло на основании решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2009 года, которым спор о праве собвтенности на земельный участок не разрешался.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении судом норм материального права.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Одним из основных принципов земельного законодательства в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание данного принципа реализуется также в других нормативных положениях Земельного кодекса РФ и положениях Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ также закреплен с принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок

Как следует из материалов дела, разрешенное использование спорного земельного участка строительство двух блокированных двухквартирных домов, предназначен он именно для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего истцу, так как участок в пределах своих границ обслуживает двухквартирный блокированный дом с находящимися в нем кв. N ( ... ) 1-2 этажностью, площадью 137,70 кв.м., право собственности, на которую принадлежит ответчику и квартирой N ( ... ), 1-2 этажностью, площадью 136,6 кв.м., принадлежащую на праве собственности истцу (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, исходя из смысла приведенных выше правовых норм переход к Евдоковой Е.А. права собственности объект недвижимости влечет за собой переход к ней доли в праве собственности на земельный участок, на котором располагается строение и который необходим для его использования.

При этом, приобретение права собственности Евдоковой Е.В. на квартиру основании решения суда, вопреки сделанным судом первой инстанции выводам, не исключает возможность применения в рассматриваемой ситуации указанных нормативных положений, поскольку подобное основание охватывается предусмотренным в Земельном кодексе РФ понятием "отчуждение", а также предусмотренным в статье 273 ГК РФ понятием "переход права собственности".

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что спорный земельный участок должен в данном случае являться самостоятельным объектом аренды.

На основании изложенного, в связи с неправильным применением судом норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Евдоковой Е.В. к Лысенко Е.В. о признании права собственности на 1\2 долю на земельный участок общей площадью 622 кв.м., кадастровый номер 26:11:020139:262, расположенный по адресу: ( ... ).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском, истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме ( ... ) руб. (л.д. 4,5).

В связи с отменой решения и удовлетворения исковых требований, в порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 января 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Евдоковой Е. В. к Лысенко Е. В. о признании права собственности на 1\2 долю в праве на земельный участок общей площадью 622 кв.м., кадастровый номер 26:11:020139:262, расположенный по адресу: ( ... ) удовлетворить.

Признать за Евдоковой ЕА., право собственности на 1\2 долю на земельный участок общей площадью 622 кв.м., кадастровый номер 26:11:020139:262, расположенный по адресу: ( ... ).

Взыскать с Лысенко Е. В. в пользу Евдоковой Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей.

Данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N26-26-1101452009-104 о праве собственности Лысенко Е. В. на земельный участок общей площадью 622 кв.м., кадастровый номер 26:11:020139:262, расположенный по адресу: ( ... ) и регистрации права собственности Евдоковой ЕА на 1/2 долю на земельный участок общей площадью 622 кв.м., кадастровый номер 26:11:020139:262, расположенный по адресу: ( ... ).

Председательствующий:

Судьи: