Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2721/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Переверзевой В.А.,

при секретаре

Шелудченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Калужи Е.В.

на определение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 29.08.2012 года в удовлетворении исковых требований Калужи Е.В. к Попову А.А., Поповой Л.П., администрации муниципального образования Кугультинского сельского совета Грачёвского района Ставропольского края о восстановлении границ земельного участка и о сносе самовольно возведенного строения отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Попова А.А., Поповой Л.П. к Калуже Е.В. об определении местоположения земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.02.2013 года решение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 29.08.2012 года в части отказа в удовлетворении встречных требований Попова А.А. и Поповой Л.П. к Калужа Е.В. об определении местоположения границ земельных участков отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования, определено местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: *** по варианту N 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы N 45 от 20.12.2012 года, с учетом разъяснений к указанному заключению эксперта (в таблице к варианту N2). В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Калужа Е.В. оставлена без удовлетворения. Апелляционная жалоба Попова А.А. и Поповой Л.П. удовлетворена.

14.03.2013 года в Грачёвский районный суд Ставропольского края от Попова А.А. и Поповой Л.П. поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе по оплате за проведение землеустроительной экспертизы в сумме *** рублей в пользу Поповой Л.П., услуг представителя по представлению интересов по первой инстанции в сумме *** рублей и по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в сумме *** рублей в пользу Попова А.А..

Определением суда от 09.04.2013 года с Калужи Е.В. взыскано:

*** рублей расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - в пользу Попова А.А.;

*** рублей по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции - в пользу Попова А.А.;

*** рублей расходов за проведение землеустроительной экспертизы - в пользу Поповой Л.П.

Калужа Е.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, указывая, что в нарушение ч.3 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции превысил свои полномочия и взыскал расходы на представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции, тогда как решение было изменено вышестоящим судом в его пользу и вопрос о перераспределении расходов должен быть разрешен вышестоящим судом. Так же, по его мнению, сумма взысканных расходов за ведение дела в суде первой инстанции является необоснованно завышенной, поскольку в суде первой инстанции экспертиза не проводилась, количество судебных заседаний было незначительным, в иске Попову А.А. отказано, а так же судом не учтено, что он является пенсионером с доходами, не позволяющими возмещать судебные расходы.

Изучив письменные доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению частично, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

В ст.94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу прямого указания ч.1 ст.100 ГПК РФ критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как видно из материалов дела представительство интересов Попова А.А. и Поповой Л.П. в судах первой и апелляционной инстанций осуществляла адвокат Ермаченко Ю.А. согласно ордерам адвоката N008148 от 20.08.2010 и N117454 от 30.10.2012, соответственно (т.1,л.д.69,196).

Квитанцией серии *** от 17.08.2012 подтверждается оплата Поповым А.А. в кассу СККА *** рублей - за ведение дела в Грачёвском районном суде СК, квитанцией серии *** от 26.10.2012 подтверждается оплата Поповым А.А. в кассу СККА *** рублей за ведение дела в краевом суде по жалобе на решение Грачёвского райсуда СК (т.3, л.д.11)

В связи с отсутствием в материалах дела заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг невозможно достоверно определить весь объем оказанной адвокатом Ермаченко Ю.А. правовой помощи в рамках настоящего гражданского дела. Однако из материалов дела усматривается оказание ею услуг в суде первой инстанции: представительство в судебных заседаниях 24 августа, 27 августа, 29 августа 2012 года (т.1,л.д.76-79,80-83,123-153), заявление ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы (т.1, л.д.148). Так же адвокатом оказаны услуги в суде апелляционной инстанции: подготовка апелляционной жалобы на решение суда (т.1,л.д.181-183), представительство в судебных заседаниях 30 октября 2012, 05.02.2013 (т.1, л.д.200-202, т.2,603-609), подготовка письменных доводов по делу (т.2,л.д.576-577), подготовка и заявление ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы (т.1,л.д.198-199).

На основании изложенного, а так же учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство адвоката о назначении судебной экспертизы отклонено определением суда от 29.08.2012 (т.1,л.д.121-122), а апелляционным определением от 30.10.2012 года ходатайство адвоката о назначении судебной экспертизы удовлетворено (т.1,л.д.203-205), а так же длительный период нахождения дела в производстве судов (с 23.07.2012), судебная коллегия находит к выводу о значительном объеме и продолжительном периоде оказания адвокатом Ермаченко Ю.А. правовой помощи своим доверителям, считает взысканную с Калужи Е.В. сумму расходов на представителя соразмерной трудовым затратам представителя, примерным тарифам Адвокатской палаты Ставропольского края и отвечающей установленному ст.100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а так же требованиям справедливости.

Поскольку результаты судебной землеустроительной экспертизы, назначенной по ходатайству адвоката Ермаченко Ю.А. (экспертное заключение N45 от 20.12.2012) положены в основу окончательного судебного акта по делу - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.02.2013 года (т.2,л.д.610-620), которым встречные исковые требования Попова А.А. и Поповой Л.П. и их апелляционная жалоба удовлетворены, судебная коллегия считает законным и обоснованным взыскание обжалуемым определением суда с Калужи Е.В. в пользу Поповой Л.П. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Доводы жалобы о взыскании судом первой инстанции судебных расходов на представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции с превышением своих полномочий отклоняются судебной коллегией, как противоречащие ч.3 ст.98 ГПК РФ, допускающей по заявлению заинтересованного лица изменение судом первой инстанции распределения судебных расходов, если его не произвел суд вышестоящей инстанции в случае изменения состоявшегося решения суда нижестоящей инстанции или принятия нового решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному решению об удовлетворении заявления Попова А.А. и Поповой Л.П. о возмещении судебных расходов, оснований для снижения взысканной суммы либо для отказа в удовлетворении заявленного требования судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Калужи Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи