Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2718/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Калединой Е.Г ... Переверзевой В.А.

при секретаре

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабарикина М.Е.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Бабарикина М.Е. к ГУ МВД России по СК о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск и переработку, компенсации морального вреда, судебных расходов

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Бабарикин М.Е. обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с иском к ГУ МВД России по СК в котором после уточнения исковых требований просил: признать незаконным приказ ГУ МВД России по СК от 17.01.2013 года об увольнении из органов внутренних дел лейтенанта полиции Бабарикина М.Е., восстановить лейтенанта полиции Бабарикина М.Е. в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования (г.Ставрополь) ГУ МВД России по СК, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 22.01.2013 года по 13.03.2013 года, взыскать денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные, нерабочие дни за период с 01.08.2011 года по 31.12.2012 года в размере *** рублей, взыскать денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 01 января 2013 года по 21.01.2013 года в размере *** рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, взыскать проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты за период с 22.01.2013 года по 13.03.2013 года за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, и за неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере *** рубль, взыскать судебные расходы на оплату гос.пошлины в размере *** рублей, на оплату расходов по удостоверению доверенности в размере *** рублей.

В обоснование требований указано, что приказом начальника ГУ МВД России по СК N24 л/с от 17.01.2013 года Бабарикин М.Е. уволен из органов внутренних дел по п.20 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Оспаривая увольнение из органов внутренних дел, Бабарикин М.Е. указывает, что руководству ГУ МВД России по СК в 2008 году было известно прекращении в отношении него уголовного дела по ст.25 УПК РФ, т.е. за примирением сторон, данное постановление находилось в материалах личного дела, в связи с чем, ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (не проводилась служебная проверка, не отбиралось объяснение, пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания).

Кроме того, уголовное дело прекращено в 2008 году, когда закон не устанавливал запретов на прохождение службы сотрудников, дело в отношении которых прекращено за примирением сторон, в связи с чем, Федеральный закон РФ от 30.11.2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" не обладает обратной силой, т.е. не отменяет для сотрудников прав, приобретенных ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Полагает, что мотивом увольнения послужило его обращение с рапортом к руководству ГУ МВД по служебному спору о предоставлении компенсации за переработку. На основании изложенного Бабарикин М.Е. указывает, что его увольнение не законно, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе в прежней занимаемой должности, и в его пользу подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула с 22.01.2013 года по 13.03.2013 года.

За период работы 2011-2012 годы Бабарикин М.Е. неоднократно привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время в выходные и нерабочие праздничные дни, что подтверждается записями в служебной книжке N29 от 2011г., и решением по служебному спору, тогда как в строевых подразделениях ДПС установлен нормированный рабочий день.

При этом расчет рабочего времени должен производится с момента получения оружия, нагрудного знака, автомобиля, так как время инструктажей, боевой, служебной и физической подготовки, служебных совещаний, учебных занятий включается в график работы как рабочее время.

Так за 2011 год переработка Бабарикина М.Е. и размер денежной компенсации, согласно представленным им расчетам, составила: за август 68 часов (8,5 дня) = *** руб., за сентябрь - 92 часа (11,5 дней) = *** руб., за октябрь - 68 часов (8,5 дней) = *** руб., за декабрь - 64 часа (8 дней) = *** руб., в общем размере *** руб.

За 2012 год переработка Бабарикина М.Е. и размер денежной компенсации, согласно представленным им расчетам, составили: за январь 95 часов (11,87 дня) = *** руб., за февраль - 150 часов (18,75 дней) = *** руб., за март - 120 часов (15 дней) = *** руб., за апрель - 91 час (11,37 дней) = *** руб., июнь - 55 часов (6,87 дней) = *** руб., июль - 129 часов (16,12 дней) = *** рублей, август 116 (часов 14,5 дня) = *** руб., сентябрь - 150 часов (18,75 дней) = *** руб., за октябрь 54 часа (6,75 дней) = *** руб., за ноябрь - 103 часа (12,87 дней) = *** руб., за декабрь - 56 часов (7 дней) = *** руб., в общем размере *** руб.

За время прохождения службы Бабарикин М.Е. подвергался дискриминации со стороны руководства, так как исполнял обязанности не инспектора ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД, а охранника и сторожа, что расценивалось им как перевод на нижестоящую должность. Такие виды несения наряда как охрана здания Управления ГИБДД ГУ МВД России по СК, дозор, суточное дежурство в дежурной части СР ДПС ОР ГУ МВД по СК не предусмотрены ни должностными инструкциями Бабарикина М.Е., ни приказами МВД.

Считает, что он был подвергнут дискриминации руководителем подразделения по причине личных неприязненных отношений.

При увольнении ответчиком не был произведен расчет за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска за период службы с 01.01.2013 года по 21.01.2013 года, который согласно расчетам истца составил *** руб. (*** руб., / 29,4 х 3,16) и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку до сегодняшнего дня окончательный расчет за переработку и ежегодный оплачиваемый отпуск с ним произведен не был, просит взыскать проценты (денежную компенсацию) за период с года по 13.03.2013 года в размере ***.

Моральный вред, причиненный незаконными действиями работодателя, выразившийся в дискриминации со стороны руководства, незаконном увольнении, невыплате причитающихся денежных средств причинили Бабарикину М.Е. моральные страдания которые им оцениваются в *** рублей.

Также истец просит возместить судебные расходы на оплату гос.пошлины в размере *** рублей и удостоверение доверенности представителя в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда от 13 марта 2013 года исковые требования Бабарикина М.Е. к ГУ МВД России по СК - удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ГУ МВД России по СК в пользу Бабарикина М.Е. денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 01 января 2013 года по 21.01.2013 года в размере *** рублей, а также проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты за неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере *** руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда Бабарикин М.Е. подал апелляционную жалобу в которой указывая на незаконность и необоснованность решения просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Мотивируя доводы жалобы заявитель указал, что его руководству ГУ МВД РФ по СК еще в 2008 году был известен факт прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон, что подтверждает многочисленная переписка. Судом сделан неправомерный вывод о соблюдении работодателем процедуры увольнения. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является основанием для увольнения при пропуске работодателем срока наложения дисциплинарного взыскания. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств. Незаконно отказал в взыскании компенсации за переработку. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие в материалах дела протоколов части судебных заседаний.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что Бабарикин М.Е. приказом начальника ГУ МВД от 03.08.2011 года N948л/с назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования с 15 июля 2011 года.

Приказом начальника ГУ МВД России по СК N24 л/с от 17.01.2013 года лейтенант полиции Бабарикин М.Е. инспектор (дорожно-патрульной службы) специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования уволен из органов внутренних дел по п.20 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Основанием для увольнения Бабарикина М.Е. из органов внутренних дел послужило поступившее в адрес ГУ МВД России по СК требование ИЦ ГУ МВД по СК от 11.01.2013 года с информацией о привлечении Бабарикина М.Е. к уголовной ответственности по ч.2 ст.264 УК РФ.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31.03.2008 года уголовное дело в отношении Бабарикина М.Е. по ч.2 ст.264 УК РФ прекращено по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Постановление вступило в законную силу 21.05.2008 года. Таким образом, в отношении Бабарикина М.Е. уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, а основания увольнении в полной мере соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия находит указанный вывод законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Закон "О службе" N 342-Ф3), вступившего в силу с 01.01.2012 года, указанный запрет распространяется и на сотрудников органов внутренних дел.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона "О службе", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования, в связи с примирением сторон.

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что информация о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению получена ответчиком 11.01.2013г. (требование ИЦ ГУ МВД). Материалы личного дела Бабарикина М.Е., информации полученной до указанной даты не содержали.

Указанный факт также опровергает довод истца о том, что работодателю с 2008 года было известно о прекращении в отношении него уголовного преследования.

Таким образом, судом первой инстанции, с учётом отсутствия факта дисциплинарного взыскания обоснованно указал, что увольнение было произведено не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, когда дата увольнения поставлена в зависимость от наступления события, на которое стороны трудового договора (контракта) повлиять не могут.

Изложенное свидетельствует о том, что судебная коллегия в полной мере поддерживая вывод суда первой инстанции находит процедуру увольнения соответствующей закону и следовательно отказ в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, не подлежащим отмене по доводам указанным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п.6 ст. 152 ГПК РФ).

Так как Бабарикин М.Е. был уволен со службы 17 января 2013 года, а обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ МВД России по СК недоплаты за переработку за период 2011, 2012 годы, судебная коллегия находит законным и отказ в удовлетворении требования о взыскании с ГУ МВД России по СК денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные, нерабочие дни за период с 01.08.2011 года по 31 декабря 2012 года в размере *** рублей, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока не доказана.

В силу указанной нормы суд первой инстанции также правомерно отказал истцу в удовлетворении требований Бабарикина М.Е. о взыскании компенсации по оплате сверхурочных работ за 2012 год и процентов с 22.01.2013 года по 13.03.2013 года т.к. представленный им расчёт не соответствует порядку расчета компенсации, установленному в нормативных актах, не соответствует сведениям о фактически отработанном времени, имеющихся в табелях учета рабочего времени.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы и расчёты суда о взыскании с ГУ МВД денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период службы с 01.01.2013 года по 21.01.2013 года и компенсации.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, направленных на оспаривание постановленного решения в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: