Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2733/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.

при секретаре

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Жигалкина М.А. по доверенности Филина К.П.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 марта 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г.Ставрополя действующего в интересах неопределенного круга лиц к Жигалкину М.А. о признании объекта самовольным, возложении обязанности снести объект капитального строительства,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г.Ставрополя в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Жигалкину М.А., в котором просил признать самовольным строением объект капитального строительства наружными размерами *** кв.м, х *** кв.м., возведенный Жигалкиным М.А. на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Обязать Жигалкина М.А. снести объект капитального строительства, затсвой счет и привести земельный участок в первоначальное, пригодное для использование состояние..

В обоснование требований указано, что прокуратурой "района проведена проверка действующего земельного законодательства при использовании земельного участка Жигалкиным М.А. Установлено, что земельный участок предоставлен Жигалкину М.А. для строительства кафе и парковки на основании постановления администрации г.Ставрополя от 27.12.2010 года N4093.

13.04.2010 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя и Жигалкиным М.А. заключен договор аренды, N*** сроком до 26 декабря 2013 года. Договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован, что свидетельствует о незаконности использования земельного участка. С момента заключения договора аренды, арендная плата Жигалкиным M.А. не уплачивается, имеется задолженность. В нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отсутствует разрешение органа местного самоуправления на строительство объекта. Кроме того, при осуществлении строительства Жигалкиным М.А. допущен ряд нарушений норм и правил СНиП, СаНПиН, Требований правил пожарной безопасности, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан - неопределенного круга лиц.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 марта 2013 года исковые требования прокурора Ленинского района г.Ставрополя к Жигалкину М.А. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу в которой указывая на незаконность и необоснованность решения просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы заявитель выразил несогласие с заключением эксперта. Прокуратурой суду не предоставлены доказательства того, какие права и интересы граждан нарушены действиями ответчика. Судом не принят во внимание факт погашения ответчиком задолженности по арендной плате.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что постановлением администрации г. Ставрополя N4093 от 27.12.2010 года Жигалкину М.А. в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью *** кв.м., для строительства кафе и парковки по ул. ***.

02.03.2011 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя и Жигалкиным А.М. заключен договор аренды N*** сроком до 26 декабря 2013 года.

Вышеуказанным постановлением и договором аренды на Жигалкина А.М. возложена обязанность по регистрации договора аренды в течение 60 дней с момента его подписания. Договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Из материалов дела также установлено, что Жигалкин А.М ... на участке земли, расположенном по ул. *** возвел двухэтажное капитальное строение *** х *** м., без получения разрешительной документации.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Удовлетворяя требования прокуратуры суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что двухэтажное строение по ул. ***. в силу ст.222 ГК РФ является самовольным. В основу решения судом положено заключение эксперта, по проведённой строительно-технической экспертизе в соответствии с которым спорное строение не соответствуетст.51 Градостроительного кодекса РФ, т.к. возведено без разрешения на строительство от органов местного самоуправления, а также не соответствует строительным нормам и правилам, в частности СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" - п.3.3 (высота первого этажа здания менее нормируемой), п.5.4 (уклон наружной лестницы более нормируемого, лестничный марш пересекает оконный проем), п.п.5.6. 5.8 (ширина внутренней междуэтажной лестницы менее нормируемой, уклон* лестницы выше предельно допустимого); СНиП П-22-81* "Каменные и армокаменные конструкции - п.6.4 (практически отсутствует цокольная часть здания); нормам пожарной безопасности - ФЗ N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - ст.69 (расположение здания не препятствует распространению пожара, дефект устраним, путем устройства противопожарной стены); СНиП от 02.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - п. 1 обязательного приложения 1 (противопожарное расстояние между строениями менее нормируемого, Дефект - устраним, путем устройства противопожарной стены); санитарным нормам и правилам - СП 2.3.6. 1079-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" - п.3.14 (туалет общего пользования для посетителей и персонала); СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" - п.4.33 (туалет общего пользования для посетителей и персонала).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им устранены указанные в заключении эксперта недостатки, однако суд незаконно отказал в проведении повторной экспертизы для подтверждения данного факта.

Судебная коллегия полагает, что данный довод не являться обстоятельством влекущим отмену оспариваемого решения по следующим основаниям.

Устанавливая факт возведения ответчиком самовольного строения судом первой инстанции в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлен не только факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного строения, но и факт отсутствия регистрации договора аренды земельного участка (ч.2 ст.609 ГК РФ), отсутствие разрешительной документации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в силу п.1 ст. 222 ГК РФ спорное строение является самовольным и в силу п.2 подлежит сносу.

Довод апелляционной жалобы о том, что у прокурора небыло оснований для обращения в суд с иском по настоящему спору, также не имеет под собой правового основания и не является основанием для отмены решения, т.к. в силу абз. 2 п. 22 указанного Постановления Пленума с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Изложенное свидетельствует о том, что перечень обстоятельств, при наступлении которых прокурор имеет право обратиться в суд в защиту интересов граждан, не является исчерпывающим. Таким образом, данный довод указанный заявителем не принимается судебной коллегией.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, направленных на оспаривание постановленного решения в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: