Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего: Михайлова О.И.

судей краевого суда: Князевой Л.А. и Островерховой Л.Ф.

при секретаре Шаламовой К.В.

с участием сторон:

защиты - осужденного Мамедова Э.И.-О.

обвинения - прокурора Горбуновой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мамедова Э.И.-О. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного и по апелляционному представлению государственного обвинителя Волошина В.И. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2013 года, которым:

Мамедов Э.И.-О., ранее судимый:

Осужден:

по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Мамедова Э.И. - О. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчисляется с 16.11.2012 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступление осужденного Мамедова Э.И. - О. поддержавшего доводы жалоб об изменении приговора суда, мнение прокурора Горбуновой И.В.,

поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Э.И. - О. признан виновным в совершении грабежа, то есть в хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление было совершено 13.11.2012 года в г. --- в отношении К.С.И., которому в результате преступных действий Мамедова Э.И. - О. и двоих неустановленных лиц, была причинена физическая боль, а также материальный ущерб на сумму --- рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный Мамедов Э.И. - О. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мамедов Э.И. - О. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Обращает внимание на то обстоятельство, что следствием не было установлено третье лицо, основное лицо - А.Р., который отдал похищенный сотовый телефон, допрошен не был, а потерпевший К.С.И. отказался от проведения очной ставки.

Указывает, что виновен только в том, что нанес потерпевшему несколько ударов по голове, поскольку был им спровоцирован, к краже телефона никакого отношения не имеет.

Далее осужденный Мамедов Э.И. - О. полагает, что органами предварительного следствия не правильно были квалифицированы его действия по ч. 2 ст. 161 УК РФ, и просит переквалифицировать их на ст. 158 УК РФ.

По его мнению, необходимо отнестись критически к показаниям потерпевшего, данными им во время проведения следственных действий и в судебном заседании, так как он не указал на него, как на лицо совершившее кражу телефона, и дал ложные показания по поводу нанесения ему ударов по голове.

Считает, что свидетели К.Р.М. и Т.К.С. являются заинтересованными лицами, так как К. - сожительница А.Р., а Т. - ее сын.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волошин В.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

По его мнению, суд ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях Мамедова Э.И. - О. особо опасного рецидива преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ, определив ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима.

Указывает, что Мамедов Э.И. - О. с учетом его предыдущих судимостей имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления с присоединением наказания за совершение умышленного особо тяжкого преступления по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что образует одну непогашенную судимость и не образует в действиях Мамедова Э.И. - О. особо опасного рецидива преступлений, а усматривается опасный рецидив.

В связи с этим полагает, что отбывание лишения свободы Мамедову Э.И. - О. необходимо определить согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, а поскольку в качестве обстоятельства отягчающего наказание судом учтено наличие в его действиях особо опасного рецидива, то назначенное наказание подлежит снижению.

В судебном заседании осужденный Мамедов Э.И.-О. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приговор суда отменить.

В судебном заседании прокурор Горбунова И.В. поддержала доводы апелляционного представления об изменении приговора суда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления в порядке ст. 389.9 УПК РФ, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости отмены приговора в связи с тем, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вина осужденного полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего К.С.И. в судебном заседании о том, что 12.11.2012 года около 3 часов ночи к нему в машину сели три человека, один из них потребовал проехать на кладбище, но он отказался. Из-за этого подсудимый начал на него кричать, выражаться нецензурной бранью, схватил его за горло, ударил кулаком в затылок, и стал требовать деньги и сотовый телефон. После этого он выскочил из машины и стал убегать, за ним погнался один из парней, а двое остались в машине. При себе у него остались ключи от машины и один мобильный телефон марки "Сони Эриксон", а второй телефон остался в машине. Примерно минут через 10, он вернулся к машине и обнаружил, что пропал сотовый телефон.

- показаниями свидетелей Г.И.О. и П.В.А. на предварительном следствии о том, что 16.11.2012 года они принимали участие в проведении опознания в качестве понятых. В ходе проведения опознания несовершеннолетний свидетель Т.К.С. и потерпевший К.С.И. указали на мужчину под N 1 - Мамедова Э.И.-О.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Т.К.С. в судебном заседании о том, что Мамедова Э.И.-О. он видел 1 раз, возле своего дома по адресу: ---, около 21 часа. Однажды, когда не помнить, его мать в 5 часов утра ушла из дома, а когда вернулась дала ему мобильный телефон и сказала, что купила его, или подарили. Позже он узнал, что телефон краденный. Через некоторое время его и его мать вызвали в полицию, где они дали показания. В присутствии его, его матери и понятых таксист опознал подсудимого. Ему известно, что данный телефон матери принес какой-то человек, которого зовут А.Р., которого он ни разу не видел.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Т.К.С. и свидетеля К.Р.М. данными в ходе предварительного следствия о том, что около 04 часов 10 минут 13.11.2012 года, когда они находились дома по адресу: ---, около 21 часа к ним пришел "Д." и передал сотовый телефон марки "Нокиа С5-00" черного цвета с серебристыми вставками, без сим-карты и флеш-накопителя. На вопрос где тот взял телефон, Д. ответил, что отдали вместо долга. О том, что телефон краденный К. ничего не знала.

- также протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Суд обоснованно взял за основу обвинения Мамедова Э.И.-О. показания потерпевшего К.С.И., свидетелей Г.И.О., П.В.А., Т.К.С., К.Р.М. нарушений уголовно - процессуального закона при получении показаний допущено не было, в связи с чем, оснований относиться к ним критически не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты: А.А.Р.-О., о том, что в тот вечер он находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит имевших место событий; Т.Е.Д. и Г.С.Х.-К. о том, что им звонил А.Р. и угрожая требовал уговорить Мамедова взять на себя вину, поскольку они заинтересованы в исходе дела, Г.А.И.-К., так как не влияют на квалификацию деяния Мамедова Э.И.-О., а также к показаниям подсудимого Мамедова Э.И.-О. данными в судебном заседании о том, что он не выдвигал требования о передаче телефона и не слышал, чтобы данное требование выдвигали другие лица, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего К.С.И., в связи с чем обоснованно расценены судом как способ защиты Мамедова Э.И.-О. от наказания.

Не может быть признан состоятельным довод жалобы осужденного о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 158 УК РФ, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ полностью нашла свое подтверждение.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о виновности Мамедова Э.И.-О. в инкриминируемом ему деянии, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Выводы суда мотивированы в описательно - мотивировочной части приговора и подвергать их сомнениям, судебная коллегия не усматривает оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон при рассмотрении дела.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об изменении приговора в части исключения указания суда о признании в действиях Мамедова Э.И.-О. особо опасного рецидива, признав в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив, и назначив отбывание наказания согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима,

судебная коллегия считает обоснованными, поскольку из материалов дела видно, что Мамедов Э.И.-О. был осужден приговором --- районного суда г. --- от --- года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30.12.2003 года Мамедов Э.И.-О. осужден приговором --- районного суда г. --- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - к лишению свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12.11.2010 года Мамедов Э.И.-О. освобожден по отбытию срока наказания.

Таким образом, Мамедов Э.И.-О. имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления с присоединением наказания за совершение умышленного особо тяжкого преступления по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что образует одну непогашенную судимость, и согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Мамедова Э.И.-О. усматривается опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях Мамедова Э.И.-О. особо опасного рецидива, признав в его действиях наличие опасного рецидива преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Мамедова Э.И.-О. необходимо направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, без снижения назначенного наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2013 года в отношении Мамедова Э.И. - О. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Мамедова Э.И.-О. особо опасного рецидива, признав в его действиях наличие опасного рецидива преступлений,

- направить Мамедова Э.И.- О. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Волошина В.И. - удовлетворить частично, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.